Решение № 12-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брославского ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 11 августа 2017 года о привлечении Брославского ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500рублей, за то, что он 11 августа 2017 года в 10 часов 05 минут на автодороге Нижний Новгород – Саратов 599/28 км, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, совершающего маневр обгона, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017года в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что в случившемся ДТП виновным является водитель автомобиля Нисан Альмера н/з А 040 ВО 37,поскольку превысила допустимую на трассе скорость 90кв/ч и не убедившись, что по завершению обгона не создаст помех обгоняемому автомобилю и вернуться на ранее занимаемую полосу, начала обгон и не завершив до конца маневр резко затормозила, чем и создала аварийную ситуацию, так как ему не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения и он ударил передним левым крылом в задний правый угол автомобиля Ниссан Альмера.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней указанным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года в 10 часов 05 минут на автодороге Нижний Новгород – Саратов 599/28 км, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершающую маневр обгона,что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющими в деле: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017г. года (л.д.8); справкой о ДТП от 11.08.2017года (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.11), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.12-13), обозреваемой в судебном заседании записью видео регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Татищевскому району от 11.08.2017года.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 11.08.2017г. инспектором ГИБДД (л.д.10), отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. При подписании данной схемы, ФИО1 замечания не вносились.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля-инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Татищевскому району ФИО4, который суду показал, что 11.08.2017года в 10часов 02мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что у с.Б.Каменка произошло ДТП. Выехав на место ДТП было установлено, что на автодороге Нижний Новгород – Саратов 599/28 км, Брославский, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, совершающего маневр обгона, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановлении о назначении последнему административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя ФИО3) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех установленных обстоятельств, следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 11 августа 2017 года о привлечении Брославского ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,а жалобу Брославского ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.С.Онищук