Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-2198/2023;)~М-2182/2023 2-2198/2023 М-2182/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

УИД – 61RS0036-01-2023-002789-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели пешехода В..Н. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО №, однако согласно договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил за пределами срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 475000 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства <данные изъяты>, был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец (собственник) транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресным справкам, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанным адресам регистрации ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, около <адрес> нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5, 2.7, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступило дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу В. результате чего совершило наезд на данного пешехода, после чего скрылось с места происшествия. В результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный автомобиль ВАЗ 21083 г.н. A141BM116RUS на момент ДТП находился у него в собственности, данный автомобиль им был приобретен весной 2020 года.

Также согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, последний пояснил, что на момент ДТП данным автомобилем управлял его сын – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено.

Также из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства ВАЗ 21083 г.н. A141BM116RUS на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии РРР №. Согласно указанному полису ОСАГО, договор заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, потерпевший В1. (сын погибшей В..) обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий указанного договора ОСАГО (<данные изъяты>), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему В1. страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный автомобиль № на момент ДТП находился у него в собственности, данный автомобиль им был приобретен весной 2020 года.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства на момент ДТП, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено. Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, последний пояснил, что на момент ДТП данным автомобилем управлял его сын – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не может являться законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, что он подтвердил в протоколе допроса в качестве подозреваемого, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Как указано, причинение вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно страховому полису ОСАГО № №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей.

На основании предоставленных доказательств, оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: