Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-3723/2023;)~М-2892/2023 2-3723/2023 М-2892/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело № 2-322/2024 (2-3723/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-003504-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Логистик Л7 Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 085 руб.

В обоснование исковых требований истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х, государственный регистрационный знак №. 05.09.2023 около 17-55 часов водитель Ш. на автодороге Закамск - Пермь в районе <адрес>, управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий в дорожной пробке автомобиль истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ШК, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ч1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Ш.., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах». 07.09.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков причиненных в ДТП. СК «Ингосстрах» установила нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке № № от 14.09.2023 составленного ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 939 100 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 214 000 руб., стоимость годных остатков 261 000 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков подлежит взысканию 553 000 руб. (1 214 000 руб.-(261 000 руб. + 400 000 руб.)). Помимо прямых убытков истец дополнительного потратил денежные средства на эвакуацию транспортного средства в места ДТП – 3 500 руб., досудебная экспертиза и заключение специалиста – 14 000 руб., услуги адвоката – 50 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические страдания. Удар был настолько сильный, что автомобиль истца протащило вперед и он ударился о впереди стоящий автомобиль. В момент удара истец сильно ударился рукой и головой о руль своего автомобиля. ФИО2 к врачу за медицинской помощью не обращался, лечился на дому, принимал обезболивающие. Физические страдания истец оценивает в 15 000 руб.

В момент ДТП ответчик Ш. находился в трудовых отношениях с ООО «Логистик Л7 Центр» и осуществлял свою трудовую деятельность. Следовательно ООО «Логистик Л7 Центр» обязано нести ответственность за действия своего работника. Автомобиль Г, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Т». На каком основании ООО «Т» передало свой автомобиль иному лицу, истцу неизвестны. Таким образом, ООО «Т» как собственник источника повышенной опасности (автомобиля) не может быть освобождено от ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2024 судом принят частичный отказ от требований к Ш., ООО «Т» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ООО «Логистик Л7 Центр» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП находилось в собственности ООО «Т», ООО «Логистик Л7 Центр» являлось арендатором по договору аренды автомобиля № № от 01.08.2022. Управление транспортным средством осуществлялось водителем ООО «Логистик Л7 Центр» Ш. на основании маршрутного листа, путевого листа и полиса ОСАГО. Ш. на момент ДТП являлся работником ООО «Логистик Л7 Центр» на основании трудового договора. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не согласны в полном объеме, та как в обоснование данного требования истец ссылается на причиненные ему физические страдания, однако соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, моральный вред истцом не доказан. В случае признания судом наличия оснований для взыскании компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации до разумного размера. Стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей является завышенной, не отвечает критерию разумности, поскольку дело не относится к категории сложных дел, перенос судебного заседания происходил по причине не предоставления истцом ответчику приложений к иску. В связи с чем ответчик был вынужден ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки обоснованной позиции. Объем предоставленных адвокатом истца услуг стандартный при аналогичных спорах, дело не относиться к категории сложных.

Третьи лица Ш.., Ч1., ООО «Т», СПАО «И» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, каких-либо ходатайств, возражений от указанных лиц в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 в 17:55 часов по <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участие транспортных средств:

- Г гос.номер №, под управлением водителя Ш.., собственник транспортного средства ООО «Т»;

- Х, гос.номер №, под управлением ФИО2;

- ШК, гос.номер №, под управлением водителя Ч2., собственник транспортного средства Ч1

Водитель Ш. управляя транспортным средством Г гос.номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство Х, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, которого откинуло на впереди стоящее транспортное средство ШК, гос.номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Определением № № от 05.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.09.2023 в 17-55 часов по <адрес>, в отношении водителя Ш. отказано (л.д. 115).

Из объяснений водителя Ш. следует, что 05.09.2023 примерно в 17-50 часов, он управляя транспортным средством Г гос.номер №, на <адрес>, обнаружил препятствие, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В случившемся ДТП вину признает полностью (л.д. 123).

Таким образом, указанное происшествие произошло по вине водителя Ш., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки Г А23R22, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Х под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Г гос.номер № была застрахована в СПАО «И», что подтверждается страховым полисом № № от 30.05.2023. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 173).

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра транспортного средства от 08.09.2023, 12.09.2023, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х 2.0 GL AT без учета износа составляет 891 600 руб., с учетом износа – 519 300 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией СПАО «И» данная обязанность исполнена, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.09.2023.

Также судом установлено, что транспортное средство Г гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Т». На момент ДТП транспортное средство находилась в аренде и использовалось ООО «Логистик Л7 Центр». На основании договора аренды автомобилей № № от 01.08.2022 (л.д. 178-180).

Водитель Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО «Логистик Л7 Центр», в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № № от 01.08.2022 (л.д. 170-171).

В момент ДТП Ш. использовал транспортное средство Г А23R22 гос.номер № в служебных целях, в соответствии с его должностными обязанностями, что подтверждается маршрутным листом № № от 05.09.2023 (л.д. 166-168).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, законным владельцем автомобиля Г гос.номер № является арендатор транспортного средства ООО «Логистик Л7 Центр», который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что непривлечение Ш. к административной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста № № от 12.09.2023, выполненного специалистом ООО НПО «.......» стоимость транспортного средства Х 2.0 GL AT, гос.номер № по состоянию на 05.09.2023 составляла 1 214 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 261 000 руб.; стоимость материального ущерба – 953 000 руб. (л.д. 17-47).

Согласно экспертного заключения № № от 14.09.2023, выполненного специалистом ООО НПО «....... оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х 2.0 GL AT, гос.номер № по состоянию на 05.09.2023 округленно составляет 1 939 100 руб. (л.д. 48-83).

Суд находит проведенную оценку обоснованной. Ответчик выводы эксперта не опроверг и не представил доводы о несогласии с такими выводами, поэтому суд соглашается с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что действительный ущерб, причиненный ФИО2, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком № № от 05.09.2023 (л.д. 84).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу истца материального ущерба, суд руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением специалиста, согласно которому стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 214 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 261 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, с ответчика ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 553 000 руб., из расчета: 1 214 000 руб. - 400 000 руб. – 261 000 руб.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд учитывает, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком № № от 05.09.2023 (л.д. 84).

Таким образом с ответчика ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 556 500 руб. (553 000+3 500).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что виновник ДТП Ш. на момент совершения ДТП управлял автомобилем Г гос.номер № в качестве водителя, по заданию ООО «Логистик Л7 Центр». При таких обстоятельств, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Логистик Л7 Центр», как законного владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что истец перенес физические страдания в виде ушибов головы и руки, принимал обезболивающие лекарства, претерпевал моральные страдания в связи с полученными травмами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2023 года, истец ФИО2 испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста и расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 085 руб. (л.д. 3). В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Логистик Л.7 Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 765 руб.

В соответствии с договором № № от 12.09.2023 на оказание экспертных услуг, заключенному между ООО НПО «.......» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: автотехническая экспертиза ТС Х IX35 2.0 GL AT, гос.номер № (л.д. 16). Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 14 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № № на сумму 14 000 руб. (л.д. 16 оборот).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 14 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 14 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № № от 04.10.2023 на оказание юридической помощи, согласно которого Б. (поверенный) принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 (доверитель) по взысканию убытков сверх страховой выплаты по ОСАГО. Суть спора: 05.09.2023 на стоящий в пробке автомобиль ФИО2 на большой скорости наехал другой автомобиль, в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству. Страховой полис ОСАГО не покрыл убытков доверителя (л.д. 85).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 11.10.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 86), квитанцией № № от ноября 2023 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 143), квитанцией № № от 02.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – от 3 000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей (за один документ), участие адвоката в суде апелляционной инстанции (если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции) – от 15 000 рублей (за день участия).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (консультирование доверителя, составление искового заявления, составление и подача ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции – 14 ноября 2023 года, 17 января 2024 года, 13 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судом учтены возражения ООО «Логистик Л7 Центр»относительно требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 556 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 50 000 руб., в возмещении расходов по оплате экспертных услуг 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 765 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская