Решение № 2-1935/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1935/2018;)~М-1966/2018 М-1966/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2- 75/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском и в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата микрозайма <данные изъяты> месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик направил в общество заявление на получение займа, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО МФК «Столичный залоговый дом» транспортное средство марки KIA, модель OPTIМA 2010 года выпуска, VIN: №, государственный номер № с установлением стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и договорзалогатранспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах договор займа заключен в офертно - акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, выдав на руки ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Однако, ФИО2 в период действия договора, начиная с 20.03.2018, в нарушении условий договора допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с июня 2018 года платежи вовсе не поступают.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика по договору займа № составляет 553585,86 руб., из которых: сумма основного долга- 370265,71 руб., проценты за пользование кредитом -172700,21 руб., сумма неустойки (пени) -10619,94 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в общем размере 553585,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14735,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки KIA 2010 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 575000 руб.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник заложенного автомобиля ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку частично исполнил взятые на себя перед истцом обязательства по договору, выплатил частично сумму основного долга. Указал, что истец сам отказался принять от него исполнение обязательств, в связи с чем он на основании ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности за просрочку кредитных обязательств. Также указал на факт завышения истцом размера неустойки, которую просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно свой автомобиль он продал в 2017 году новому собственнику ФИО1, но представить договор купли-продажи автомобиля отказался, дату совершения сделки также суду не назвал. Обещал суду представить в основное судебное заседание все документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки KIA 2010 года выпуска, VIN: №. Указал, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 заключенного с прежним владельцем ФИО2 Однако в целях экономии и нехватки времени указанный автомобиль не был сразу перерегистрирован им на свое имя в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним в подтверждении чего представил суду договор купли-продажи от 01.12.2017, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также пояснил суду, что после заключения договора купли-продажи он неоднократно передавал в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль для рабочих и иных поездок. О передачи принадлежащего ему транспортного средства в залог ФИО2 узнал лишь в суде, согласия на передачу своего автомобиля в залог никогда не давал.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата микрозайма <данные изъяты> месяца.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Заявление – анкету на получение займа, Условия, График платежей и договорзалогатранспортного средства в обеспечение договора займа.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. через платежную систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact и не оспаривается ФИО2

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в общей сумме <данные изъяты> руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ФИО2 была претензия от 24.08.2018 о досрочном возврате микрозайма в связи с исполнением договора по состоянию на 23.08.2018 в общем размере 486110,83 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № по состоянию на 30.10.2018 составляет 553858,86 руб., из которых: 370265,71 руб. - сумма основного долга; 172700,21 руб. - проценты за пользование займом; 10619,94 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 основной суммы долга, процентов за пользование займом и суммы пени в общем размере 553858,86 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки KIA, модель OPTIМA 2010 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком ФИО2 договорзалогатранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (Обществу) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора микрозайма автомобиль марки KIA, модель OPTIМA 2010 года выпуска, VIN: №, государственный номер №. Согласно п.1.1. договоразалога право собственности залогодателя (ФИО2) на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № выданное ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 11.08.2010. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.5. договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора займа транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание

Согласно сведениям представленным из МРЭО ГИБДД заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA, модель OPTIМA 2010 года выпуска, VIN: №, государственный номер № зарегистрировано за ФИО1 Из возражений ответчика следует, что он приобрел указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 01.12.2017, при покупке автомобиля бывший собственник ФИО2 передал ему в собственность автомобиль и все необходимые документы, на дату заключения сделки автомобиль не числился в реестре залогов, стоимость автомобиля указанная в договоре соответствует рыночной цене автомобиля. Из пункта договора следует, что указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями на дату совершения сделки купли-продажи не состоял.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

20.12.2017 истец зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением №

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2017 как в органах ГИБДД, так и в единой нотариальной системе отсутствовали записи о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства.

Статья 513 ГК РФ предъявляет к покупателю требования о приемке товара по количеству и качеству, а ст. 460 ГК РФ предоставляет право покупателю в случае передачи товара с обременениями требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Однако вышеуказанные нормы права не обязывают покупателя проверять наличие обременений в момент получения товара.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судами, запись о залоге внесена истцом 20.12.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи от 01.12.2017, в связи с чем ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Пленума также обращается внимание судов на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что ФИО2 представил покупателю – ФИО1 в подтверждение права собственности на транспортное средство оригинал паспорта транспортного средства и передал в собственность ФИО1 автомобиль и оригиналы документов, что подтверждает добросовестность приобретения имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ответчик ФИО1 приобретал спорное движимое имущество (автомобиль) по возмездной сделке, на момент подписания договора купли-продажи продавец ФИО2 являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности поведения ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено. Напротив ответчиком ФИО1 суду представлены достоверные доказательства факта приобретения спорного залогового транспортного средства на основании возмездной сделки до даты возникновения залога в отношении указанного транспортного средства. Суд полагает, что в рассматриваемом случае налицо недобросовестность поведения заемщика ФИО2, который воспользовавшись сложившимися для него благоприятными обстоятельствами, представил истцу в залог транспортное средство, право собственности в отношении которого у него на момент оформления договора залога отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая требования истца об обращения взыскания на залоговое транспортное средства суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в общем размере 14735,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 553585 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рулей 86 коп., из которых сумма основного долга – 370265,71 руб., проценты за пользование кредитом – 172700,21 руб., сумма неустойки- 10619,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова