Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2864/2017

дело № 2- 2864/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республиканский страховой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) застраховал свой автомобиль по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «РСД», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по системе «КАСКО». Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес><данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. По мнению ФИО1, данное происшествие является страховым случаем по риску «Ущерб». ФИО1 был намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, известил страховую компанию о ДТП, подал заявление на страховую выплату. Ответчик на заявление ни как не отреагировал, выплату не произвел.ФИО1 был вынужден организовать проведение независимой экспертизы автомобиля, о которой уведомил Страховщика телеграммой, в которой пригласил представителя Страховой компании на осмотр транспортного средства. На осмотр ни кто из приглашенных надлежащим образом не явился. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр Фольксваген Polo. Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за составление Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Для определения ущерба, ФИО1, обратился к независимому эксперту для составления Отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости АМТС. Согласно заключению № об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС — величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за составление заключения № об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости АМ№ руб. Общая стоимость , не возмещенного истцу ущерба, составляет <данные изъяты> руб., расходы на эксперта <данные изъяты>. Действия ответчика ФИО1. расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Расходы за оказание юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Республиканский страховой дом» в пользу ФИО1 невозмещенное страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы за составление Отчета <данные изъяты>., величину дополнительной утраты товарной стоимости АМ№ руб., расходы за составление заключения № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день вынесения Решения Суда, моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление в суде подержали, просили удовлетворить. Ответчик ООО «Республиканский страховой дом» не явился, уведомление по телеграмме о месте, дате и времени судебного заседания вернулось с отметкой: «телеграмма не доставлена, отказ от получения», в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших суду уважительных причин неявки (отказ от получения судебной повестки не допускается и расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежаще, уважительных причин отказа в получении телеграммы – извещения о судебном заседании не представлено).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свой автомобиль по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «РСД», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по системе «КАСКО». Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты>. Страховая премия, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> Polo, гос. номер № № RUS, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. По мнению ФИО1, данное происшествие является страховым случаем по риску «Ущерб». ФИО1 был намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, известил страховую компанию о ДТП, подал заявление на страховую выплату. Ответчик на заявление ни как не отреагировал, выплату не произвел.ФИО1 был вынужден организовать проведение независимой экспертизы автомобиля, о которой уведомил Страховщика телеграммой, в которой пригласил представителя Страховой компании на осмотр транспортного средства. На осмотр ни кто из приглашенных надлежащим образом не явился. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр Фольксваген Polo.

Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за составление Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Для определения ущерба, ФИО1, обратился к независимому эксперту для составления Отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости АМТС. Согласно заключению № об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС — величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за составление заключения № об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости АМ№ руб.

Общая стоимость , не возмещенного истцу ущерба, составляет <данные изъяты>20 руб., расходы на эксперта - <данные изъяты>

Действия ответчика ФИО1 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение <данные изъяты> Расходы за оказание юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, так как ответчик не выплатил страховое возмещение согласно заключенного договора без уважительных причин и оснований, суд иск ФИО1 удовлетворяет в части, взыскивает с ООО «Республиканский страховой дом» в пользу ФИО1 с ООО «Республиканский страховой дом» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 38 812,78 руб., расходы за составление Отчета <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости АМ№., расходы за составление заключений - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день вынесения Решения Суда <данные изъяты>., в разумных пределах моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя - <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части,

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы за составление Отчета <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости АМТС - <данные изъяты>., расходы за составление заключений - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день вынесения Решения Суда <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» госпошлину в доход местного <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова