Апелляционное постановление № 10-6/2017 10-62/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 г.Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.

с участием осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Эркаевой Т.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 09.12.2016 г., о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 05 ноября 2015 г. ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание 300 часов обязательных работ. ФИО1 освобожден от наказания в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 материальный ущерб и расходы на услуги адвоката в размере 54 754 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2016 г. приговор мирового судьи изменен в части размера назначенного наказания, снижено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ, по ч.1 ст.116 УК РФ до 270 часов обязательных работ, окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ – 280 часов обязательных работ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 04.04.2016 г. апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2016 г. приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 05 ноября 2015 г. отменен в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 09 декабря 2016 года заявление ФИО8. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Гражданский ответчик (осужденный) ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи. Не согласен с принятым мировым судьей решением о взыскании с него в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму судебных расходов, которая была с него взыскана, необоснованно завышенной. Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья незаконно приняла в качестве доказательства постановление Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Гражданский истец (потерпевшая) ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что её представитель выполнил достаточный объем работы, за которую она оплатила ему сумму 50000 руб., о чем у неё имеется приходный ордер и квитанция.

Государственный обвинитель в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся. Полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Статьями 131, 132 УПК РФ определены понятие и виды процессуальных издержек, порядок их взыскания либо возмещения. К таковым отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных потерпевшей ФИО9 на оплату услуг представителя – адвоката Шетилова А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к процессуальным издержкам, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы ордер адвоката Шетилова А.А., протоколы следственных действий, выполненных с его участием, протоколы судебных разбирательств как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, которые были проведены с его участием, а также составленные им исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу. Факт оплаты потерпевшей Е.А. услуг адвоката Шетилова в сумме 50000 руб., подтверждается квитанцией (т.1 л.д.220) указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными. Оснований сомневаться в них нет и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный. Кроме того, вопрос о возмещении судебных издержек разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства, которым размер взыскиваемых расходов уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы о том, что ввиду его имущественной несостоятельности судебные издержки надлежало возмещать за счет средств федерального бюджета, не приводил, подтверждающие документы не представлял.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 от 09.12.2016г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО4 о взыскании судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 09.12.2016 г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 10.02.2017 г.