Решение № 5-538/2024 7-210/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 5-538/2024

Ленинский районный суд

№ дела 5-538/24

судья Ершов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции по <адрес> г.Махачкалы в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Постановлением судьи Ленинского Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 через защитника ФИО5 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ о судебной защите. Ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 Ш.С., содержащийся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, <дата> года рождения, являясь гражданином иностранного государства - Азербайджанской Республики, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статей 2 и 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это установлено <дата> в 18 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, полагает необходимым уточнить, что, учитывая сведения о прибытии ФИО2 Ш.С. на территорию Российской Федерации <дата>, положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО2 Ш.С. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении непрерывного срока пребывания 90 суток - с <дата>.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 Ш.С. факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал;

- копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1;

- копией миграционной карты, согласно которой ФИО2 Ш.С. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> со сроком пребывания до <дата>.

- копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ;

- рапортом сотрудника полиции.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины и другие обстоятельства дела.

Доводы защитника о не предоставлении ФИО1 как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Переводчик в достаточном объеме владеющий русским языком, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный перевод, был ему предоставлен при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, в материалах дела содержится копия сертификата о владении ФИО1 русским языком (л.д. 8).

Что касается патента на работу (л.д. 7), то в качестве документа, позволяющего ФИО1у легально находится на территории Российской Федерации, он не может быть принят, поскольку доказательств своевременного внесения платы по нему суду не представлено. Кроме того, патент этот выдан на работу на территории другого субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6