Решение № 2А-5701/2017 2А-5701/2017~М-5124/2017 М-5124/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-5701/2017

.

Дело № 2а-5701/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО2 ча,

представителя административного ответчика ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю – ФИО1 по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО2 ч был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

дата ФИО2 освобожден из мест лишения свободы. 23.05.2012 г. решением Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года.

дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного Промышленным районным судом г. Ставрополя 16.12.2016 года было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении ФИО2, дата года рождения, вступившее в силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В настоящее время истекло не менее половины установленного судом срока административного надзора, а именно более 6 месяцев.

ФИО2 добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается характеристикой от дата за подписью УУП ОП №3 УМВД РФ по г. Ставрополю, капитаном полиции, ФИО3, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что подтверждается характеристиками с места работы и места жительства.

Просит суд досрочно прекратить административный надзор в отношении ФИО2 ча, осуществляемый ОП №3 Управления МВД России по городу Ставрополю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю СК – ФИО1 по доверенности возражал протии удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку в период действия административного надзора ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которые был привлечен к ответственности. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г Ставрополя от 02.07.2008 года ФИО2 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

дата ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № 25 г. Фролова Волгоградской области по отбыванию наказания.

По отбытию наказания ФИО2 был поставлен на учет в территориальный орган МВД России как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора по признакам совершения тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, 23.05.2012 года решением Фроловского городского Волгоградской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года.

В дальнейшем, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года допустил два административных правонарушения против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ), то решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года (вступил в законную силу 27.12.2016 года) в отношении него был установлены административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что при вынесении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года, суд исходил из того, что в целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать контроль за поведением осужденных определенной категории уже после отбытия наказания по их месту жительства. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как следует из ч. 3 ст. 270 КАС РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

Рассматривая административные исковые требования по существу, судом установлено, что заявленные требования ФИО2 основаны на том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в связи с чем просит суд досрочно прекратить административный надзор в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Аналогичные положения указаны в п. 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Закона об административном надзоре, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2016 года срока административного надзора в отношении ФИО2

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в данном случае перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении ФИО2 административного надзора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Кроме того, согласно представленным материалам дела следует, что в период действия административного надзора административный истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2017 года),

- по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2017 года).

Так, оценив представленные в обоснование заявленных ФИО2 требований доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости досрочного прекращения административного надзора в отношении него, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности (дважды) за время административного надзора свидетельствует о недобросовестном соблюдении им административных ограничений, что, в свою очередь, не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что досрочное прекращение административного надзора будет отвечать целям и задачам, обозначенным в ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО2 как лица, совершившего тяжкое преступление, за истекший период административного надзора не достигнуты.

Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что полное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча к ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

Разъяснить ФИО2 чу, что повторное заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.
.