Апелляционное определение № 33-3172/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-3172/2026 (2-1971/2025)

УИД 24RS0046-01-2025-004398-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.11.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4021192,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72148 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 884 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.11.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на 60 месяцев под 26,9% годовых, ежемесячный платеж - 124240 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 09.03.2025 в размере 4021192,66 руб. В обеспечение обязательств ответчика с ним также заключен договор залога автомобиля .... 09.03.2025 банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет. Задолженность не погашена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 884 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, ежемесячный платеж - 124 240 руб.

Указанный договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что выписка по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

09.03.2025 банк расторг договор и направил должнику заключительный счет с требованием погашения задолженности, которое ответчик не исполнила.

Задолженность ответчика перед банком составляет 4021192,66 руб., в том числе основной долг - 3 665 240, 02 руб., проценты - 328 405, 31 руб., пени – 27 547, 33 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по кредиту 08.11.2023 заключен договор залога автомобиля ....

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме – о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалам дела.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 24.10.2025, и о судебном заседании, назначенном на 30.10.2025, ответчик извещалась по месту регистрации: <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России судебная корреспонденция получена ФИО1 07.10.2025 (л.д. №).

Таким образом, ответчик была уведомлена о нахождении настоящего дела в производстве Надеждинского районного суда Приморского края.

О судебном заседании, назначенном на 20.11.2025 ответчик также извещалась по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 120).

Однако, почтовые отправления получены ФИО1 не были, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Надеждинский районный суд Приморского края надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном взыскании процентов за пользование в размере 29,9% годовых, в то время как ключевая ставка Центрального Банка России составляет 4,25% годовых, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изменение процентной ставки кредитным договором не предусмотрено и является фактически изменением условий договора.

Определение процентной ставки при предоставлении кредита является существенным условием заключаемого договора, при подписании которого ответчик ознакомилась и согласилась в полном объеме с его текстом, штрафными положениями, графиком платежей, тарифом и размером полной стоимости кредита, обязалась в установленном порядке соблюдать возложенные на себя обязательства.

Правовых оснований для изменения условий договора, согласованных сторонами и снижения процентной ставки по кредитному договору не имеется.

Вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абз. 3 резолютивной части решения указание на начальную продажную цену предмета залога – автотранспортного средства, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.11.2025 изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание на начальную продажную цену предмета залога – автотранспортного средства LEXUS RX, 2019 года выпуска, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортного средства ...».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026