Решение № 2-2466/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2466/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, содержащий следующие условия кредитования:

- цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: <данные изъяты> («Автомобиль») (п.1);

- сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 1.1);

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3);

- процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> календарному дню каждого месяца (п.п. 1.7, 1.10);

- неустойка - <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. 1.8);

- в соответствии с п.6 договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 г. выпуска при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км в 2017 г. составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля составила <данные изъяты>.

С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты>

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом, указанное выше обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения ст.418 ГК отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами.

Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ»). Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 210 690 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 305 721 рубля 02 копеек.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 306 рублей 91 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО1, с которой истец, путем уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать вышеуказанную задолженность, государственную пошлину, обратив взыскание на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере - 170 463 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого цель предоставления кредита: приобретение автомобиля <данные изъяты> («Автомобиль») (п.1), сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 1.1), срок кредита, до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.4).

В соответствии с п.п. 1.7, 1.10 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> календарному дню каждого месяца.

За несвоевременное погашения задолженности по кредиту п. 1.8. договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчиком в залог передан приобретенный автомобиль с установлением согласованной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рубля (п.6 договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком контррасчет суду представлен не был, доказательств, подтверждающих ошибочность данного расчета истца, также не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жизнь К.В.А. была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ»). Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали.

При этом, из возражений на иск, представленных АО «Страховая компания МетЛайф», следует, что в настоящем деле страховой случай не наступил, так как смерть К.В.А. наступила вследствие болезни, по поводу которой К.В.А. получал медицинскую помощь до заключения в отношении него договора страхования, а такое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.

АО «СК МетЛайф» письмом Исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ оповестило АО «ЮниКредит Банк», что на основании того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, с которым он наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ., а договор страхования в отношении К.В.А. вступил в силу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «СК Метлайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и осуществить страховую выплату.

Таким образом, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, а его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела № к имуществу К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что его наследником является его сестра - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком К.В.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору в связи со смертью, при этом, к его имуществу имеется наследник принявший наследство – ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При этом, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 ходатайство об отмене процентов, начисленных банком в сумме <данные изъяты> по вине страховой компании, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на то правовых оснований, в том числе и потому, что указанное ходатайство не может расцениваться судом как ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения начисленных банком просроченных и текущих процентов.

Также, на дату принятия судом решения по настоящему делу, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств признания действий страховой компании незаконными, признания случая смерти наследодателя страховым, как и не было заявлено таковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога.

Стоимость предмета залога согласно указанному договору составляет <данные изъяты> рубля (п.6 договора). Вместе с тем, согласно представленному стороной истца расчету, стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 г. выпуска при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км в 2017 г. составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля составила <данные изъяты> рубля 00 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный предмет залога и считает возможным установить начальную цену продажи предмета залога в указанном размере.

При этом, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 ходатайство об оставлении указанного выше автомобиля в ее пользовании с последующей выплатой кредитной задолженности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в связи также с отсутствием на то правовых оснований.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 306 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 об отмене государственной пошлины в сумме 11 306 рублей 91 копейки, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 690 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 305 721 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-