Апелляционное определение № 33А-916/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Климова В.Е. №33а-916/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-3-245/2025

город Калуга 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Лазуткина И.А.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО4, направленное почтовой связью 16 сентября 2025 года, в котором административный истец, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области по исполнительному производству №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об объявлении в розыск транспортного средства Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и направить в адрес взыскателя постановление о заведении разыскного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 денежной компенсации в размере 362500 рублей. 5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, принадлежащего ФИО5 21 марта 2025 года подано заявление об объявлении в розыск данного транспортного средства, которое рассмотрено не было, действий по розыску транспортного средства должника не предпринято. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о розыске имущества должника и непринятии мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №;

в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2024 года расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; в собственности ФИО2 оставлен автомобиль Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 362500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 4 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, должником – ФИО2, предмет исполнения – денежная компенсация в размере 362500 рублей.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о должнике и его имущественном положении направлялись запросы 3 марта 2025 года – Федеральную налоговую службу России, 4 марта 2025 года – в МВД России, Росреестр, Федеральную налоговую службу России, 14 марта 2025 года – в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, в банковские организации, 25 августа 2025 года – в Росреестр, 25 сентября 2025 года – в Федеральную налоговую службу России, 1 октября 2025 года – в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России по состоянию на 5 марта 2025 года в собственности ФИО2 находилось транспортное средство Фольксваген Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

5 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

6 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. 10 марта 2025 года наложенные аресты сняты.

14 марта 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 марта 2025 года представителем взыскателя в службу судебных приставов подано заявление, содержащее требование об объявлении розыска имущества должника – транспортного средства Фольксваген Джетта.

Согласно сведениям АИС ФССП России заявление о розыске имущества должника зарегистрировано 24 сентября 2025 года.

29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 в связи с поступлением заявления от 21 марта 2025 года объявлен розыск имущества ФИО2 – транспортного средства Фольксваген Джетта, 3 декабря 2025 года в отношении имущества должника заведено разыскное дело.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суд первой инстанции, учитывая дату подачи заявления о розыске транспортного средства, а также даты вынесения постановлений об исполнительном розыске и заведении разыскного дела, исходил из того, что в настоящее время транспортные средства за ФИО2 не числятся, а исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не позволили установить местонахождение автомобиля должника, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Одновременно, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями постановления об исполнительском розыске транспортного средства должника и заведении разыскного дела вынесены и направлены взыскателю, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности не обжалуется.

Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам предпринятых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер погашение задолженности не производилось, остаток задолженности составил 362464 рубля 31 копейку.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, располагая с 5 марта 2025 года сведениями о регистрации за должником автотранспортного средства и при отсутствии сведений о его местонахождении, исполнительный розыск имущества не объявил, фактическое его местонахождение не установил, поступившее заявление о розыске в установленный срок и в установленном порядке путем вынесения постановления о его удовлетворении или отказе в его удовлетворении не рассмотрел. Постановления об исполнительном розыске и заведении разыскного дела вынесены только после обращения ФИО4 с административным иском в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным вынесением постановления об объявлении транспортного средства в розыск, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 6 ноября 2025 года транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. Таким образом, в ходе исполнительного производства должником произведено отчуждение транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 как взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняется, поскольку предметом оспаривания являлись не отдельные постановления судебных приставов-исполнителей, а бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске имущества должника и непринятии мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи