Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-971/2023;)~М-553/2023 2-971/2023 М-553/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2- 34/2024 (2-971/2023)

42RS0015-01-2023-000861-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в сумме 99 600 рублей;

- неустойку за период с 22.09.2021 по 09.03.2023 в размере 400 000 рублей;

- 148 672,89 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 84,50 руб.;

- штраф в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т. е. 49 800 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения его требований;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Также просит расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу С. в полном объёме.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

27.08.2021 в 14 ч. 25 мин по адресу: ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Kalina г/н №, водитель и собственник Л., и а/м Kia Rio, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, панели задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

01.09.2021 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 21.09.2021.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 20.09.2021 выдало направление на ремонт на СТОА Э,

13.10.2021 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Требования не были удовлетворены в полном объеме.

29.12.2021 решением Финансового уполномоченного № требования заявителя удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 400 рублей.

10.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на нотариальные услуги в размере 400 рублей.

21.04.2022 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.05.2022 СТОА Э, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя из-за длительной поставки запасных частей, а также их стоимости.

11.08.2022 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, отправленное 11.08.2022 (полученное страховщиком 15.08.2022), АО «АльфаСтрахование» 30.08.2022 выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: ...

Расстояние от места жительства (...) до СТОА (...) превышает 50 километров.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (критерий доступности), следовательно, выдача данного направления на ремонт является незаконной.

09.09.2022 истцом получено письмо от ответчика, в котором указано, что он готов осуществить доставку автомобиля к месту ремонта эвакуатором, о принятом решении должен сообщить в течение трёх рабочих дней с момента получения данного письма.

13.09.2022 истцом отправлено уведомление (получено страховщиком 14.09.2022), в котором сообщил, что готов передать автомобиль для эвакуации на СТОА, если страховщик организует транспортировку ТС до СТОА и обратно. Кроме того, в уведомлении указал, что эвакуацию необходимо осуществить 16.09.2022 в 09 ч. 00 мин. со следующего адреса: .... За отправление данного уведомления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Указанное уведомление ответчиком было получено 14.09.2022. Однако, 16.09.2022 в 09.00 для эвакуации ТС никто от страховщика не явился.

В назначенные дату, время и место представитель АО «АльфаСтрахование» для эвакуации транспортного средства не явился, о чем составлен акт о ненадлежащей организации транспортировки транспортного средства на СТОА от 16.09.2022.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не организовало эвакуацию его ТС до СТОА. Кроме того, страховщик не направил какого-либо ответа на уведомление об эвакуации ТС.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 21.09.2021.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 226 447 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить:

1) 100 000 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 3 000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

7) 550 руб. - почтовые расходы;

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования не были удовлетворены.

06.12.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рубля.

12.12.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным.

14.12.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

10.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 01.09.2021 + 20 дней = 21.09.2021 (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 22.09.2021 по 09.03.2023 составляет 534 дня.

За один день неустойки 1% от 99 600 рублей = 996 руб.

Размер неустойки составляет 996 руб. * 534 дня = 531 864 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2021 по 09.03.2023 в размере 400 000 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал .... Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Считает, что вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в срок до 10.03.2023 включительно, так как решение финансового уполномоченного по обращению № от 10.01.2023 вступило в законную силу 24.01.2023, в соответствии с резолютивной частью указанного решения.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 27.08.2021 г. составляет 113 665,59 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения превышает 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 99 600 рублей = 100000-400.

Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 01.09.2021 + 20 дней = 21.09.2021 (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 22.09.2021 по 09.03.2023 составляет 534 дня.

За один день неустойки 1% от 99 600 рублей = 996 руб.

Размер неустойки составляет 996 руб. * 534 дня = 531 864 руб.

С учётом положений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», считаю, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2021 по 09.03.2023 в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 49 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 99 600/100*50.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере действительной стоимости ремонта и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.08.2021 г., на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 262 338,48 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 338,48 руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 113 665,59 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 148 672,89 руб., исходя из следующего расчёта: 262 338,48 - 113 665,59.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 148 672,89 руб.

Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 166).

Представителем истца ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

27.08.2021 в 14 ч. 25 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LADA KALINA г/н№, находившегося под управлением Л., и KIA RIO, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

01.09.2021 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Также им были понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В ответ на заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 20.09.2021 выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА Э. расположенное по адресу: ....

В апреле 2022 года истец обратился с направлением по указанному в нём адресу: ..., для передачи автомобиля в ремонт.

Представитель СТОА произвёл осмотр повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил истцу, что отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. После этого страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА пообещал сообщить по телефону. Таким образом, СТОА, расположенная по адресу: ..., автомобиль истца в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта.

Так и не дождавшись звонка со СТОА, 03.08.2022 истец повторно обратился на СТОА Э. Сотрудник СТОА сообщил ему, что ещё 11.05.2022 они направили в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором сообщили, что отказываются от осуществления ремонта по выданному потерпевшему направлению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим.

В решении финансового уполномоченного от 10.01.2023 №, принятому в связи с обращением истца, указано следующее:

«11.05.2022 СТОА Э. отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя из-за длительной поставки запасных частей, а также их стоимости».

Таким образом, отказ СТОА Э. от ремонта ТС также подтверждается и решением финансового уполномоченного, принятого, в том числе, на основании сведений и документов, предоставленных ему страховщиком.

15.08.2022 ответчик получил направленное ему истцом заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором было сообщено об отказе СТОА Э. от осуществления ремонта.

В ответ на указанное заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 30.08.2022 выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: ..., с лимитом ответственности 100 000 рублей.

Согласно п.15.2, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства потерпевшего (...) до СТОА (...) превышает 50 километров.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (критерий доступности), следовательно, выдача данного направления на ремонт является незаконной.

09.09.2022 вместе с направлением на ремонт истцом было получено письмо, в котором страховщик сообщил о готовности организовать эвакуацию его транспортного средства.

13.09.2022 истцом было отправлено уведомление (получено страховщиком 14.09.2022), в котором он сообщил, что готов передать автомобиль для эвакуации на СТОА, если страховщик организует транспортировку ТС до СТОА и обратно. Кроме того, он указал в уведомлении, что эвакуацию необходимо осуществить 16.09.2022 в 09 ч. 00 мин. со следующего адреса: .... За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Указанное уведомление было получено страховщиком 14.09.2022. Однако, 16.09.2022 в 09:00 для эвакуации ТС никто от страховщика не явился.

В назначенные дату, время и место представитель АО «АльфаСтрахование» для эвакуации транспортного средства не явился, о чем составлен Акт о ненадлежащей организации транспортировки Транспортного средства на СТОА от 16.09.2022.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не организовало эвакуацию ТС потерпевшего до СТОА, не направил какого-либо ответа на уведомление истца об эвакуации ТС.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 27.08.2021, составляет 113 665,59 руб.

Т.е. установленная судебным экспертом стоимость ремонта превышает, как лимит страхового возмещения, установленный пунктом п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, так и лимит ответственности, указанный в направлении на ремонт.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в заказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, страховщик мог выдать направление на ремонт на СТОА только с согласия потерпевшего на доплату в размере стоимости ремонта, превышающей 100 000 рублей, так как ДТП было оформлено в упрощённом порядке без участия сотрудников полиции. Указанного согласия у потерпевшего страховщик не спрашивал.

Страховщик в нарушение положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, перед выдачей направления на ремонт не организовал проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего не указал в направлении согласованную стоимость ремонта, не указал размер доплаты за ремонт со стороны потерпевшего, ограничившись указанием лимита стоимости ремонта в 100 000 рублей. Указанной суммы, как установлено судебным экспертом, недостаточно для осуществления ремонта.

Очевидно, что по этой причине ремонт не был произведён и СТОА Э. на которую страховщиком было выдано первое направление.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Так, изначально страховщик выдал направление на СТОА, ремонт на котором не был им согласован, как по стоимости, так и по сроку.

Учитывая, что установленная судебным экспертом стоимость ремонта превышает лимит по «европротоколу», страховщик вообще не имел права выдать направление в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА.

Затем страховщик выдал направление на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего. Самостоятельно ответчик транспортировку ТС не организовал. На уведомление потерпевшего о готовности передать автомобиль для транспортировки 16.09.2022 в 09:00 страховщик никак не отреагировал, не предложил согласовать другое время, что со всей очевидностью указывает на уклонение страховщика от выполнения своих обязательств (том 2 л.д. 7-9).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа отсутствуют.

Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, г/н № на сумму 226 447 р. в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит.

Для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, требования о взыскании морального вреда, расходов на экспертизу и иных расходов незаконны и не обоснованы (том 1 л.д. 104-109).

Кроме того, представила ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 10.03.2023 (том 1 л.д. 111).

Однако исковое заявление направлено в суд 09.03.2023, т.е. в установленный законом срок (том 1 л.д. 93), в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.08.2021 в 14 ч. 25 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LADA KALINA г/н №, находившегося под управлением Л., и KIA RIO, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1 (том 1 л.д. 15, 16).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, панели задка (том 1 л.д. 23).

Вина водителя Л. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 28.07.2021, объяснениями участников ДТП, согласно которым причиной ДТП явились действия водителя Л., управлявшей автомобилем LADA KALINA: при движении прямо совершила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении по той же полосе (л.д.23).

Суд в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает данное извещение о ДТП от 27.08.2021, как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства и последствия ДТП, поскольку в данном извещении указаны время, место, обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, в нем имеется схема ДТП. Извещение заполнено лично каждым участником ДТП в своей части и подписано собственноручно обоими участниками ДТП, в том числе п.13 извещения: «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий».

В бланке извещения о ДТП имеется запись, сделанная собственноручно Л. в п.10: «в ДТП виновен» и подпись (л.д.23).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Л. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 284 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг и квитанцией (том 1 л.д. 18, 19, 20).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, страховой полис № (том 1 л.д. 17, 23).

Таким образом, установлено, что 27.08.2021 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

31.08.2021 истцом направлено заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, полученное ответчиком 01.09.2021 (том 1 л.д. 21-27, 112-114).

За нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС истцом были понесены расходы в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 21.09.2021.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС (том 1 л.д. 114 оборот, 115) и 16.09.2021 в установленный законом срок выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА Э. от 16.09.2021(том 1 л.д. 117 оборот, 118-119).

10.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на нотариальные услуги в размере 400 рублей (том 1 л.д. 119 оборот).

Не согласившись с размером выплаты и решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 70 750 рублей в счёт страхового возмещения, из которых: 67 200 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за период с 22.09.2021 по 17.02.2022 в размере 105 417,50 руб., далее за каждый день, начиная с 18.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 70750 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за проведение независимой технический экспертизы в размере 9 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

21.04.2022 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 94-97, 138 оборот-140) и установлено, что:

«13.10.2021 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором указал о несогласии с решением о выдаче направления на ремонт на СТОА Э. и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путём перечисления на его расчетный счет в банке, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении заявленных требований ответчиком истцу было отказано, рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт и предоставить автомобиль на СТОА, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 22.10.2021.

16.11.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 23.11.2021 и принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению А. от 16.12.2021 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 200 руб., без учета износа - 96 156,74 руб.

29.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на нотариальные услуги за освидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., признанные необходимыми для обращения за страховым возмещением (л.д.99-108), в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

10.01.2022 в установленный законом срок ответчиком была произведена выплата расходов на нотариальные услуги за освидетельствование верности копий документов в размере 400 руб. по решению финансового уполномоченного в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением».

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 11.05.2022 СТОА Э. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя из-за длительной поставки запасных частей, а также их стоимости.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, отправленное истцом 11.08.2022 (полученное страховщиком 15.08.2022), АО «АльфаСтрахование» 30.08.2022 выслало в его адрес повторное направление на ремонт от 25.08.2022 на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 48, 49, 50, 140 оборот-141, 141 оборот-142).

09.09.2022 истцом получено письмо страховщика о том, что в случае необходимости транспортировки ТС к месту ремонта и обратно, АО «АльфаСтрахование» просит уведомить о дате и месте передачи автомобиля для перевозки на СТОА с целью выполнения ремонта (том 1 л.д. 51, 52).

13.09.2022 истцом отправлено уведомление (получено страховщиком 14.09.2022), в котором сообщил, что готов передать автомобиль для эвакуации на СТОА, если страховщик организует транспортировку ТС до СТОА и обратно. Кроме того, указал в уведомлении, что эвакуацию необходимо осуществить 16.09.2022 в 09 ч. 00 мин. со следующего адреса: ... (том 1 л.д. 56).

За отправление данного уведомления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 53, 54, 55).

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.09.2022. Однако, 16.09.2022 в 09.00 представитель АО «АльфаСтрахование» для эвакуации транспортного средства не явился, о чем составлен акт о ненадлежащей организации транспортировки транспортного средства на СТОА от 16.09.2022 (том 1 л.д. 74).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не организовало эвакуацию ТС до СТОА. Кроме того, страховщик не направил какого-либо ответа на уведомление об эвакуации ТС.

Представленная ответчиком фотография не является достоверным и допустимым доказательством отказа истца от предоставления своего автомобиля для эвакуации и проведения ремонта на предложенную СТОА (л.д.143), поскольку из неё невозможно установить имеющие для дела юридически значимые обстоятельства.

Страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 226 447 рублей (том 1 л.д. 31-47).

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 рублей (том 1 л.д. 28, 29, 30).

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить:

1) 226 447 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 1700 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности;

6) 1100 рублей почтовые расходы;

7) 3 000 руб. – расходы за услугами аварийного комиссара;

8) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов (том 1 л.д. 66-67, 70, 71).

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 68, 69).

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.10.2022, направленного 28.10.2022 (том 1 л.д. 72, 73).

06.12.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 77- 80) и понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке этого обращения в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рубля (том 1 л.д. 75, 76, 81, 82).

10.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 85-92а).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП А. № от 08.08.2022, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (том 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.08.2021 г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 262 338,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа а/м Kia Rio после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.08.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (рассчитана экспертом на основании справочников РСА): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 113 665,59 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен – 84 200 рублей (том 1 л.д. 188-238).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование», не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА и потерпевшим перечень и объем ремонтных работ, в направлении также отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Ответчик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений; ответственность за действия СТОА при проведении ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

В соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 (далее ПВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59 ПВС РФ № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п.61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.62 ПВС РФ № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль истца не принят в ремонт по выданному страховщиком направлению от 25.08.2022, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.59 ПВС РФ № 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений пунктов 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков ФИО1 было указано о том, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем, выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющим следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, отправленное 11.08.2022 (полученное страховщиком 15.08.2022), АО «АльфаСтрахование» 30.08.2022 выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: ...

Расстояние от места жительства (...) до СТОА (..., стр. 1) превышает 50 километров.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (критерий доступности), следовательно, выдача данного направления на ремонт является незаконной.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом верно определена сумма возмещения убытков без учета износа деталей, исходя из рыночной стоимости, за минусом выплаченной истцу суммы, соответственно, его требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 99600 руб. (100000 руб. (предельная сумма возмещения вреда в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО) – 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению (из расчета: 100000 - 400).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы С. № от 18.09.2023, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специализированным учреждением и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы С.» № от 18.09.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.08.2021 г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 262 338,48 руб.; стоимость восстановительного а/м Kia Rio, г/н №, 2011 года выпуска без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 27.08.2021 г. составляет 113 665,59 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 672,89 руб. (262 338,48 - 113665,59).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 22.09.2021 по 09.03.2023, исходя из представленного расчета.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 17.02.2022 по первоначальному обращению отказано. В связи с чем, суд считает невозможным принять в этой части исковых требований иное решение.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку, учитывая, что с заявлением о неисполнении обязательств ФИО1 повторно обратился к ответчику 13.10.2022.

Поскольку обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 02.11.2022, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 03.11.2022 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по 09.03.2023 (по заявленным требованиям) с учетом выплат страхового возмещения, произведенных ответчиком.

Неустойка за период с 03.11.2022 по 09.03.2023 (120 дней) из расчета 1% от 99 600 руб., т.е. 996 руб. в день, и составляет: 996 руб. х 120 дн. = 119 520 руб.

Доводы об ином расчете неустойки являются необоснованными на основании изложенного.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы АО «Альфа-Страхование» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 119 520 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49800 руб. из расчета: 99600 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны, суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В то же время суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1184,5 руб. (550 + 550 + 84,5): за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 84,5руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 11, 12, 68, 69,70, 71, 81), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП А. в размере 9000 руб. документально подтверждены, однако понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (том 1 л.д.28, 29, 30).

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы истца на оплату услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения № от 08.08.2022 в размере 9000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором возмездного оказания юридических услуг № от 20.09.2022, квитанциями об оплате (т.1 л.д. 24, 25, 56, 57-63, 64-65).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (1 и 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 17 500 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 3500 руб., искового заявления - 3500 руб., по правовому консультированию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 6000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 367792,89 (99 600 руб. (страховое возмещение) + 119520 (неустойка) + 148 672, 89 руб. (убытки)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 6877,93 руб. + 300 руб. = 7177,93 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7456,81 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (цена иска, согласно уточненным исковым требованиям составляет 648 272,89 руб. (недоплаченное страховое возмещение 99 600 рублей + убытки 148 672,89 рублей + неустойка 400 000 рублей), а удовлетворены на сумму 367 792,89 руб. (56,73 %), стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу судебного решения, на момент принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу С., в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,73 %) в размере 17 020,28 руб. (30000 х 0,5673), в оставшейся части в размере 12 979,72 руб. (из расчета: 30 000 – 17020,28) стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) страховое возмещение 99 600 рублей, штраф 49 800 руб., неустойку за период с 03.11.2022 по 09.03.2023 в размере 119 520 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 672, 89 рублей, расходы за: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., юридическую консультацию 1000 руб., услуги представителя 6 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1184, 50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) в пользу С. расходы в связи с производством судебной экспертизы по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2023 в размере 17020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу С. расходы в связи с производством судебной экспертизы по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2023 в размере 12979 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину 7 177, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14.03.2024.

Судья О.А. Ермоленко