Решение № 2-6446/2018 2-6446/2018~М-5731/2018 М-5731/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-6446/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 95457 рублей 53 копейки, штраф, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы про составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в котором транспортное средство истца получило ряд повреждений. Поскольку ответчиком недоплаченное страховое возмещение не выплачено на данный момент, истец заявляет указанные выше требования.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки «ВАЗ 2111» застрахована в САО «Надежда».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ЦСО» (представитель САО «Надежда» в <адрес>) о выплате страхового возмещения, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, при этом отказ в страховой выплате истцом не получен.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 95457,53 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 95457,53 рублей.

В соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, поскольку претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, заявленные требования о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам факт невыплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 520 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95457,53 рублей, штраф в размере 47728,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3363 рубля 73 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько