Решение № 2-2030/2024 2-250/2025 2-250/2025(2-2030/2024;)~М-2092/2024 М-2092/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А..П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*,, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов

установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что в период с 25.10.2021 г. в производстве Шелеховского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Решением суда от 17.05.2022 года, вступившего в законную силу 03.10.2022 года с ответчика взыскано 1 593 098,64 руб. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов и 16.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.02.2024 в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент обращения в суд с указанным иском ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка. По договору дарения должник ФИО4 произвела отчуждение земельного участка *дата скрыта* и жилого дома *дата скрыта* в пользу ФИО2 Считает указанные сделки мнимыми в силу требований ст.170 п.1 ГК РФ как заключенными с целью уклонения от исполнения судебного решения, т.к. отчуждение имущества произведено после начала судебного разбирательства о взыскании задолженности. Просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 жилого дома по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт*; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО4 жилого дома по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО4 земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*; восстановить право собственности на жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* за ФИО4. Указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право собственности на земельный участок по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* за ФИО4. Указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 017,07 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнила, что ФИО4, зная о задолженности, мер к погашению долга не принимала, фактически пользуется спорным имуществом.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что сделки совершены до подачи иска в суд. При совершении сделок ФИО4 об исковых требованиях не знала. Семья Ходонович распалась, брак был расторгнут. Так как в приобретение совместно имущества супругов были вложены личные денежные средства ее доверителя ФИО2 с целью добровольного раздела имущества были заключены договора дарения. Считает, что иск подан с нарушением сроков исковой давности и просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказав в исковых требованиях. ФИО2 проживает в спорном доме, производит оплату за потребленную электроэнергию, оплачивает задолженность за его бывшую супругу, присужденную решением суда, что свидетельствует о реальности заключения оспариваемых договоров.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной судом заказной корреспонденцией о месте, дате, времени рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой - истек срок хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 являлась собственником жилого дома по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* с *дата скрыта* и земельного участка, расположенного по адресу *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт* с *дата скрыта* на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*. Ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства с *дата скрыта* по адресу *адрес скрыт*. По указанному адресу ответчик ФИО4 состояла на регистрационном учете с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

На основании договора дарения от *дата скрыта* ФИО4 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт* Государственной регистрации произведена *дата скрыта* По договору дарения от *дата скрыта* ФИО4 подарила ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу *адрес скрыт*

Брак сторон расторгнут *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» в Шелеховский городской суд 08.11.2021 года поступило исковое заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Истец указывает, что исковое заявление в суд им подано 25.10.2021 г. Решением Шелеховского городского суда от 17.05.2022 года, вступившего в законную силу 03.10.2022 года, с ответчика взыскано 1 593 098,64 руб.

На основании заявления взыскателя от *дата скрыта* службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* от 16.11.2022 года. Постановлением от 08.02.2024 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Бремя доказывания наличия пороков воли сторон договора и, соответственно, ее ничтожности возлагается на лицо, заявившее о таких пороках.

Основная позиция истца основана на том, что должник ФИО4, узнав о подаче иска в суд о взыскании с нее задолженности, в целях уклонения от исполнения судебного решения, произвела отчуждение имущества.

Обсуждая указанные доводы, судом установлено, что *дата скрыта* ФИО4 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка, расположенного по адресу *адрес скрыт* Данный договор заключен до поступления иска в Шелеховский городской суд. Сам по себе факт заключения договора дарения земельного участка от *дата скрыта*, расположенного по адресу *адрес скрыт* не свидетельствует о волеизъявлении сторон договора заключить мнимую сделку. Оба договора дарения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Для подтверждения волеизъявления ФИО2 на заключение договора дарения его представителем представлены суду письменные доказательства. Ответчик ФИО2, направил в адрес истца 27.11.2024 года уведомление о погашении долга ФИО4, присужденной ей по решению суда от 17.05.2022 года по гражданскому делу № 2-103/2022 с приложением чеков от *дата скрыта* на сумму 92 793,72 руб., судебных расходов на сумму 2 983,81 руб. Из представленных суду платежных документов за январь, июнь, июль 2024 года следует, что начисление текущих платежей за потребленную электрическую энергию производилось на имя ФИО2, представителем которого *дата скрыта* произведена сверка задолженности по лицевому счету № *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается актом сверки, в котором потребителем указан ФИО2 Платежными поручениями от *дата скрыта*, *дата скрыта* подтверждается оплата текущих платежей за электроэнергию ФИО2 Налоговое уведомление об оплате налога на имущество за 2024 год было направлено ФИО2 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Не согласившись с доводами представителя истца, что ФИО4 проживает в спорном доме, стороной ответчика представлена в суд копия паспорта с отметкой о снятии ее с регистрационного учета 17.09.2022г.

Представленные суду письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Вместе с тем, истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несовпадении волеизъявления сторон по договору с их действительными намерениями при заключении договора купли-продажи.

Анализ письменных доказательств, а также пояснений представителей сторон позволяют суду прийти к выводу о действительной воле ответчиков заключить договора дарения. Ответчиком ФИО2 спорное имущество по договорам дарения принято в пользование, он фактически в жилом доме проживает, несет бремя его содержания, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам дарения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности при подаче иска об оспаривании договоров дарения.

Правовым основанием для признания сделок недействительными указаны требования ст. 170 п.1 ГК РФ, являющейся ничтожной сделкой.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в августе 2024 года ей поступило техническое задание о подаче иска в суд об оспаривании сделок. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Доказательств, с достоверностью опровергающих данные доводы в материалы дела стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах судом не установлен пропуск истцом сроков исковой давности для подачи иска об оспаривании договоров дарения.

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковых требованиях истцу отказано, в связи с чем несение расходов по оплате госпошлины возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения – 10.02.2025 года.

Судья: Л.В.Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2025 г.