Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать:

248 720 рублей – в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

5 687 рублей – расходы по оплате госпошлины;

7 000 рублей – расходы за экспертизу.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ему и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, он не заметил впереди стоящее транспортное средство, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения (задняя часть автомобиля, задний бампер, крышка багажника, крыша, правый задний фонарь и другие скрытые повреждения). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 229 529 рублей; размер утраты товарной стоимости – 19 191 рубль. Истец, ссылаясь на статьи 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответственность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 и третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <адрес> у <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6. Гражданская ответственность виновника ФИО6 нигде не была застрахована.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> также нигде не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, была повреждена задняя часть автомобиля: задний бампер, крышка багажника, крыша, правый задний фонарь и другие скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии №; сведениями об участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба истец обратился к ФИО1 Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 229 529 рублей, размер утраты товарной стоимости – 19 191 рубль.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве размера ущерба стоимость, указанную в заключении специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости является реальным ущербом.

Обязанность по возмещению вреда имущество должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае на законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, в момент причинения истцу ущерба являлся ответчик ФИО4. Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владение источником повышенной опасности перешло на законных основаниях к другому лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

В связи с этим исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 248 720 рублей (229 529 + 19 191) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы:

на уплату госпошлины в размере 5 687 рублей, что подтверждается чеком-ордером рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ;

на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 5 687 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 720 рублей, судебные издержки в размере 12 687 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева