Решение № 12-223/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-223/2024

№ 12-223/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 сентября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ...

с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 15 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 июля 2024 года в 09 час 31 минуту ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с признаками опьянения, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его изменить, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до одного года шести месяцев. В обоснование жалобы указал, что, назначенное наказание находит чрезмерно суровым, мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он на 25 июля 2024 года не подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения. В постановлении не указано, какое однородное правонарушение судья имел ввиду, не содержат этих данных и материалы дела. Полагает, что мировым судьей незаконно учтено при назначении наказания обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения административного правонарушения, что привело к назначению необоснованно строгого наказания. С учетом установленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено в минимальном размере. Кроме того, мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку адвокату, с которым он заключил соглашение по делу, было отказано в ознакомлении с материалами дела.

ФИО2, защитник Корнилов А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО2 25 июля 2024 года в 09 часов 31 минуту, управлявший автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.3);

распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 по тому основанию, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

протоколом задержания транспортного средства (л.д.6);

рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО1. об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому 25.07.2024 в 09 ч. 10 мин. по адресу: <...> был остановлен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.9);

видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудников ГИБДД были законными.

Судом не установлено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по настоящему делу: как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья, обусловленного наличием заболевания. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 ч.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи указано о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Указанные сведения отражены в справке ГИБДД ОМВД России по г.Миассу (л.д.10).

На дату рассматриваемого правонарушения – 25 июля 2024 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения): 30.08.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 04.09.2023г., 31.08.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 04.09.2023г., 06.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 09.09.2023г., 15.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 02.10.2023г., 15.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который оплачен 21.02.2024г., 15.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 02.10.2023г., 15.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который оплачен 21.02.2024г., 15.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 02.10.2023г., 19.09.2023г. по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ к штрафу 2000 рублей, который оплачен 02.10.2023г., 22.09.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен 02.10.2023г., 18.10.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который оплачен 12.11.2023г., 18.10.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который оплачен 13.11.2023г., 02.02.2024г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который оплачен 11.03.2024г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, помимо тех, что учтены мировым судьей, судьей второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 при отказе его защитнику – адвокату Корнилову А.В. в ознакомлении с материалами дела, являются обоснованными, однако заявление от адвоката на ознакомление с материалами дела поступило после рассмотрения дела мировым судьей, на стадии назначения к рассмотрению дела судом второй инстанции защитник к участию в деле допущен, имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела судом второй инстанции. Отказ Корнилову А.В. в ознакомлении с материалами дела от 22 августа 2024 года отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024г. не влечет.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья