Решение № 2-3907/2020 2-3907/2020~М-3927/2020 М-3927/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3907/2020

Дело № 2-3907/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация <адрес> Республики Крым к ФИО1, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила: признать объект, возведенный ФИО1, площадью 319,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект, площадью 319,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ответчика при использовании земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, в результате которой, управлением муниципального контроля составлен акт проверки от 10.04.2020г. №з. Приведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Ответчику. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером: № имеется возведенное нежилое одноэтажное строение на бетонном основании. На момент проведения визуального обследования здание находится в не эксплуатированном состоянии. Площадь строения 319,8 кв.м, коэффициент застройки земельного участка составляет 0.535. Документы, разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № - отсутствуют. Таким образом Истец полагает, что объект капитального строительства возведен с нарушением требований «Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь», а именно нарушен коэффициент застройки на 0,035, отсутствуют необходимые, в силу закона, согласование или разрешения, чем нарушены требования ст. 51.1 и ч. 2 cт. 51 ГрК РФ.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание, однако принимая во внимание, что обе стороны обеспечили явку представителей, которые пояснили суду, что просят суд перейти из предварительного заседания в судебное. Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил, что земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику, сведения об объектах внесены в Россреестр, тогда как истцом не учтено, что год завершения строительства 2019, а нежилое здание расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Само по себе строительство без разрешительных документов не может являться безусловным основанием к сносу объекта недвижимости, также как и незначительное превышение коэффициента застройки, которое выразилось в превышении на 0,035. Доказательств установления существенных и неустранимых нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости, как и доказательств нарушения субъективного права или законного интереса истца, и возможность восстановления этого права избранным истцом способом защиты, истцом не предоставлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от 28.02.2020г. была проведена внеплановая проверка гр. ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, по результатам которой, Управлением муниципального контроля составлен Актот 10.04.2020г. №з. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером: № имеется возведенное нежилое одноэтажное строение на бетонном основании. На момент проведения визуального обследования здание находится в не эксплуатированном состоянии. Площадь строения 319,8 кв.м, коэффициент застройки земельного участка составляет 0.535. Документы, разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № - отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ответчик является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью: 598+/-9 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», «обслуживание автотранспорта». Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поступившими на запрос суда (л.д.117-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью: 297 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства – 2019, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: №.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленного иска о сносе спорного объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, которое расположено на принадлежащем ему земельном участке, является строительство объекта с нарушением требований «Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь», а именно нарушен коэффициент застройки на 0,035, отсутствуют необходимые в силу закона согласование или разрешения, чем нарушены требования ч. 2 ст.51 ГрК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом, при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдениемответчиком коэффициента застройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, без наложения на земли муниципалитета.

Сам факт нарушения коэффициента застройки на 0,035, не оспаривался ответчиком, однако соответствующее нарушение не является безусловным основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес> (далее - Временные правила).

Согласно, карты градостроительного зонирования, входящей в состав Временных правил земельный участок с кадастровым номером: № расположен в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1».

В соответствии со статьей 16 Временных правил, для указанной территориальной зоны установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым, зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающий негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных объектов и иных объектов в случаях предусмотренных настоящей статьей.

Приведенной нормой установлен коэффициент застройки не более 0.5.

Как уже указывалось судом, из сложившейся судебной практики следует, что такой порок самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки. При этом, как следует из судебной практики, критерий существенности нарушений может быть установлен исключительно судом на основании совокупности материалов гражданского дела

применительно к каждому конкретному случаю.

Суд не признает превышение коэффициента застройки на 0,035 существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как доказательств того, что указанные несоответствия могут повлечь уничтожение постройки, либо причинить вред жизни и здоровью человека в процессе ее эксплуатации, суду не предоставлены.

В силу части 3 ст. 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах, снос постройки по мотивам незначительного превышение коэффициента застройки, которое выразилось в превышении на 0,03 является ненадлежащим способом защиты, поскольку в нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует как характеру, так и степени допущенного несоответствия.

Учитывая, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ответчиком подтверждено то обстоятельство, что государством признан и подтверждён факт возникновения прав ответчика на спорное нежилое здание, а также того, что права ответчика зарегистрированы при строгом соблюдении закона в установленном порядке.

Доводы истца о возведении ответчиком спорного объекта недвижимости без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и опровергается материалами дела. Таким образом, совокупность доказательств в деле позволяет сделать вывод о том, что спорное строение возведено с документом разрешительного характера, на земельном участке с соответствующим целевым назначением.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, необходимо отметить, что правомочия собственника земельного участка по возведению объектов капитального строительства на таком земельном участке обеспечены прямым указанием закона, что следует из законоположений статей 1, 209, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить путем приведения в соответствие, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требований о признании постройки самовольной и её сносе по другим основаниям, истцом не заявлено, доказательств того, что постройка имеет существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Ввиду изложенного, в настоящем деле обоснованность исковых требований о сносе ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, истцом не доказана, в связи с чем, основания для сноса спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым к ФИО1, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная