Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Дело № 2-3307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о возмещении материального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. консультантом ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО2 она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 Закона МО от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление консультанта ТО № ТУ № Госадтехнадзора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда постановление Госадмтехнадзора отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечению истца к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановление консультанта Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ первоначально было обжаловано защитником истца ФИО3 в Сергиево-Посадский городской суд. Жалоба ФИО3 была удовлетворена частично решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части назначения наказания, произведена замена штрафа в размере 2500 рублей на предупреждение. Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано защитником ФИО1 – Бониным А.Б, в Московский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и при новом рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании незаконным и отмене Постановления Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанными действиями должностных лиц Госадмтехнадзора, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб, который выразился в том, что за оказание юридической помощи и ведение дел в судах первой и второй инстанций, истицей было оплачено своему защитнику ФИО3 51000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему гражданскому делу истец понес расходы в виде: 300 рублей по оплате госпошлины в суд и 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 Просит суд взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в качестве материального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности 51000 рублей и судебные расходы по настоящему делу – 300 рублей госпошлина и 10000 рублей расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что инспектор Госадмтехнадзора, составивший протокол об административной ответственности в отношении истца, действовал в рамках регламента по рассмотрению обращений граждан в рамках своих должностных обязанностей, в связи с чем его действия не могут считаться незаконными. Кроме того, полагала, что дело ФИО1 не являлось сложным, несмотря на длительность его рассмотрения и заявленные расходы на представителя являются завышенными. Кроме того, представитель ФИО3 не является адвокатом, в связи с чем стоимость его услуг не может приравниваться к услугам квалифицированного адвоката. Просила в иске отказать

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в суд с иском к Госадмтехнадзору МО о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что убытками являются оплаченные им представителю ФИО3 за предоставление его интересов по делу об административном правонарушении в размере 51000 рублей.

Судом установлено, что согласно Постановления консультанта ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 Закона МО от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.9).

Защитник ФИО1 п доверенности ФИО5 обжаловал вышеуказанное Постановление Госадмтехнадзора в Сергиево-Посадский городской суд. Жалоба ФИО3 была удовлетворена частично решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части назначения наказания, произведена замена штрафа в размере 2500 рублей на предупреждение (л.д.51-54).

Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано защитником ФИО1 – Бониным А.Б, в Московский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.48-50).

При новом рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании незаконным и отмене Постановления Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7-8).

За предоставление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций истицей ФИО1 было оплачено защитнику ФИО3 51000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом о выполнении договора, актом об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.27 вышеуказанного Пленума ВС РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4,5 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 29.10.2007г. №847/28, Главное управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством, печать с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности. Финансирование деятельности Главного управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

За предоставление интересов в суде по настоящему делу, истицей оплачено представителю ФИО3 10000 рублей, что подтверждается Договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ Актом об оплате денежных средств (л.д.13-14). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков и судебных расходов 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Пчелинцева