Приговор № 1-538/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-538/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 29 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Сахировой К.А., с участием государственного обвинителя прокурора г.Ангарска Кабатова Д.Л., потерпевшего К.И.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в ..., ..., со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего в частном порядке, судимого:

** ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от **, постановлением Ангарского городского суда от ** и постановлением надзорной инстанции от **, по п. «а,ж,з» ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от **), ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от ** освобожден условно-досрочно ** на 4 года 8 месяцев 10 дней;

** Мировым судьей 34 судебного участка ... и ... по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство К.И.А. при следующих обстоятельствах:

** с 12:00 до 14:15 в беседке около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., в ходе ссоры с К.И.А. на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 вооружился имевшимся при себе ножом, и используя его в качестве оружия, и с умыслом на убийство, осознавая, что от его действий может наступить смерть К.И.А., и желая этого, нанес ему один удар указанным ножом с применением значительной силы в жизненно-важную часть тела – шею К.И.А., причинив телесные повреждения в виде: колото-резанной раны задне-боковой поверхности шеи слева, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.И.А. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что вмешался находящийся рядом П.О.В., который встал между ними, и оттолкнул ФИО1, поэтому К.И.А. смог убежать, вызвать скорую помощь, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, давать показания не пожелал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, с 2015 года он знает К.И.А., В.О.В. и П.О.В., которые проживают в вагончиках в ... .... Он вместе с К.И.А. собирал металлолом, который К.И.А. сдал без него, пропив все деньги, и с ним деньгами не поделился. За это он сильно разозлился на К.И.А., пришел к П.О.В., позвали К.И.А. в беседку около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... него при себе в кармане куртки был нож общей длиной 25 см., рукоять и лезвие металлические. Он пришел в беседку, сел в дальнем правом углу. Когда пришел К.И.А. у них завязалась ссора по поводу металлолома, он достал нож из кармана правой рукой, К.И.А. на него замахнулся рукой, пытаясь ударить, но не ударил, и в этот момент он нанес К.И.А. удар ножом в область шеи К.И.А. слева. П.О.В. находился рядом с ними, пытался их разнять. Нанося удар ножом, он пытался наказать К.И.А. за его поступок. После он спрятал нож под шпалой беседки и пошел с П.О.В. в 6 микрорайон ... распивать спиртное. (т. 1 л.д. 70-74, 120-123, Т.2 л.д.7-10)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировал, как ** находился вместе с К.И.А. в беседке около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес 1 удар в область шеи слева, после чего пошел к гаражу, расположенному в 50 метрах от беседке и спрятал там нож. (т.1 л.д. 86-92)

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего К.И.А. в суде и на предварительном следствии, он проживает в вагончике около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., .... ** примерно в 11 часов он находился с В.Г.В., к ним в вагончик пришел П.О.В., который сказал, что ФИО1 ждет его в беседке, хочет поговорить по поводу металла. Он с ФИО1 собирал металлолом, который сдал один, а деньгами с ФИО1 не поделился. Он пошел к беседке, В.Г.В. пошла следом за ним. Он первый пришел в беседку, где за дальним столом справой стороны сидел ФИО1, который встал из-за стола, подошел к нему, стал словесно высказывать претензии по поводу металла, достал с кармана куртки нож. Рядом находился П.О.В. ФИО1, держа нож в правой руке, высказал ему: «Я тебя сейчас завалю» и нанес один удар в область его шеи слева. Он чувствовал сильную боль, из шеи побежала кровь, между ними встал П.О.В., который стал их разнимать, чтобы ФИО1 больше не нанес ударов ножом. Он побежал в магазин «<данные изъяты>», попросить вызвать скорую медицинскую помощь, однако продавец сказала, чтобы он вышел из магазина, поскольку у него сильно бежала кровь. Он побежал в шиномонтажку и попросил вызвать скорую помощь. К шиномонтажке затем пришел ФИО1, который угрожал ему, что все равно его потом убьет, но действий не предпринимал, поскольку там были работники шиномонтажки и опасался, что скоро сюда приедет полиция и скорая помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. Он считает, что ФИО1 хотел убить его из-за того, что он сдал общий металлолом, а деньги не поделил. (т.1 л.д.34-37) Просил строго не наказывать подсудимого, так как претензий к нему не имеет.

В ходе очной ставки ФИО1 и К.И.А. согласились с показаниями друг друга. (т.1 л.д. 187-190)

Согласно показаниям свидетеля В.Г.В. в суде и на предварительном следствии, она проживает с К.И.А. в строительном вагончике в 258 квартале. ** она с К.И.А. в вагончике распивали спиртное, затем спала. Когда проснулась, в вагончике был П.О.В. сказал, чтобы она шла в беседку, и она пошла следом за ним. Когда подошла к беседке, то увидела, что между К.И.А. и ФИО1 происходит конфликт, между ними стоял П.О.В., который отталкивал ФИО1 от К.И.А., который побежал в сторону магазина. Она стала интересоваться, по какой причине конфликт. ФИО1 ударил ее два раза кулаком, находился в возбужденном состоянии, на ее слова, что она вызовет полицию, стал говорить ей, что также убьет ее, как К.И.А.. Она пошла к себе в вагончик и уснула вследствие алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 49-52)

Согласно показаниям свидетеля П.О.В. на предварительном следствии, оглашенным с согласия стороны защиты, он знаком с К.И.А., В.Г.В. и ФИО1 на протяжении 2-3 лет. ** к нему в вагончик в ... ... пришел ФИО1 в возбужденном состоянии, сообщил, что К.И.А. сдал металлолом, который собирали вместе, попросил сходить и пригласить К.И.А. в беседку около магазина «<данные изъяты>». Он сходил к К.И.А. в вагончик, где К.И.А. и В.О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, сказал К.И.А., что в беседке около магазина «<данные изъяты>» его ждет ФИО1 К.И.А. пошел в сторону беседки, следом за ним пошла В.О.В. Когда он с К.И.А. пришел к беседке, в дальнем правом углу за столом сидел ФИО1, который встал из-за стола, подошел к К.И.А., стал высказывать претензии по поводу металла, который сдал К.И.А., между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 стал размахивать руками в сторону К.И.А.. Он встал между ними, и стал отталкивать ФИО1 от К.И.А. Потом он отошел, а когда вернулся, то К.И.А. бежал в сторону шиномонтажки. ФИО1 сказал, что нанес удар ножом К.И.А. в шею, за то, что он сдал металл и не поделился деньгами, и тот побежал жаловаться. (т.1. л.д. 53-56)

В ходе очной ставки П.О.В. и ФИО1 показания друг друга не оспорили. (т.1 л.д.76-81)

Согласно показаниям свидетеля М.Т.М., она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... ** около 12 часов в магазин зашел П.О.В., который купил продукты и прошел в беседку. Примерно в 13:20 в магазин зашел К.И.А., держался рукой за шею с левой стороны, сильно бежала кровь, попросил вызвать скорую помощь. Она попросила К.И.А. выйти из магазина, из-за сильного кровотечения, и он выбежал. Через 4-5 минут в магазин забежал ФИО1 в возбужденном состоянии, спросил, где К.И.А., и не прячет ли она его в магазине. Она сказала, что К.И.А. ушел в сторону детской площадки. ФИО1 вышел из магазина и стал догонять К.И.А., который убегал в сторону шиномонтажки. В конце ноября 2019 года К.И.А. ей рассказал, что ** ФИО1 хотел его убить, нанес удар ножом в шею. (т. 1 л.д. 131-135)

Согласно показаниям свидетеля – полицейского Б.К.Г., ** в 14 часов по сообщению из дежурной части о ножевом ранении в шею он прибыл по адресу: ..., ... ..., где около шиномонтажки стояла скорая помощь, в которой находился мужчина - К.И.А., который пояснил, что ножевое ранение в шею слева ему нанес ФИО1. К.И.А. врачи оказали первую помощь и увезли. Он проследовал к вагончикам рядом, где проживал К.И.А.. Там находилась В. - сожительница К.И.А., которая пояснила, что К.И.А. нанес одно ножевое ранение в шею слева ФИО1 около магазина «<данные изъяты>» в деревянной беседке. В беседке он увидел следы крови. После чего он с В. поехал по адресу: ..., где в заброшенном доме находились ФИО1 и П.О.К., которые были задержаны и доставлены в ОП-1 УМВД России по АГО. ФИО1 ему ничего не пояснял, на его одежде видимых следов крови не было. ( т.1 л.д. 141-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – беседки (террасы), пристроенной к магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., обнаружены следы крови, взяты смывы с двух пятен крови, 2 следа пальцев рук. (т.1 л.д.21-32).

При дополнительном осмотре места происшествия с участием ФИО1, в указанном им месте в 50 метрах от беседки в траве обнаружен нож, которым он нанес удар потерпевшему. (т.1. л.д. 93-97) Согласно протоколу опознания, К.И.А. опознал нож, которым ФИО1 наносил ему удар. ( т.1 л.д. 182-186)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.И.А. имелась колото-резанная рана задне-боковой поверхности шеи слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, могла быть получена в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. (т.2 л.д.13-14)

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в покушение на убийство К.И.А. установленной и доказанной. Об умысле ФИО1 на убийство К.И.А. свидетельствует характер, локализация причинённого телесного повреждения в жизненно важный орган, орудие преступления, а также словесная угроза убийством в адрес потерпевшего «я тебя сейчас завалю», поведение подсудимого до нанесения удара ножом и после него, он говорил В., что убьет ее также, как К.И.А., угрожал К.И.А. убийством. ФИО1 не смог довести умысел до конца, поскольку ему помешал П., который оттолкнул ФИО1 от К.И.А., не дав наносить последующие удары ножом, в результате чего тот смог убежать сначала в магазин, а затем в шиномонтажку, где попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 предпринимал попытки довести до конца свой умысел и дальше, что следует из показаний продавца магазина – искал там потерпевшего, после побежал за ним к шиномонтажке, где также угрожал, но не смог продолжать своих действий, так как там были работники шиномонтажки и должна была приехать скорая помощь и полиция.

Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, из-за противоправных действий потерпевшего, который сдал собранный совместно металлолом, а деньгами с ФИО1 не поделился.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ** у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. В период совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном по своему психическому состоянию он не нуждается. (т.2 л.д. 19-26)

Учитывая данное заключение экспертов, и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, проживал с матерью-инвалидом, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности, занимался строительством по найму и сбором металлолома, злоупотребляет спиртным, участковым полиции характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ – не менее 1/3 и не более 3/4 максимального наказания. Не смотря на смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

Учитывая данные обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого, считает необходимым назначить реальное лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от ** и согласно по ст.70 УК РФ частичного присоединить неотбытое наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 34 судебного участка ... и ... от **, и на основании ст.70 УК РФ присоединить к наказанию по настоящему приговору частично наказание по указанному приговору от ** в размере 6 месяцев лишения свободы, определив окончательно 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... нож, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках дактопленки, 2 смыва вещества бурого цвета; буккальный эпителий ФИО1, кофта и трико потерпевшего К.И.А.; сапоги, джинсы, куртка с надписью «<данные изъяты>», ветровка ФИО1, – уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1, – вернуть в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал; медицинскую карту на К.И.А.– вернуть в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>