Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-1721/2026

2-2462/2025

55RS0005-01-2024-005753-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) сумму убытков в размере 1362067 рублей 86 копеек, неустойку в размере 959 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1165553 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 211 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что в декабре 2022 года она посредством сети Интернет ознакомилась с услугами ФИО3, которая в личной беседе в форме видеоконференции позиционировала себя как основательница и совладелица онлайн-школы «Академия красоты Dark beauty», специализирующейся на профессиональном обучении по программе «Наставник бьюти мастеров». По результатам беседы она приняла решение о приобретении у ответчика образовательной услуги по профессиональной программе «Наставник бьюти мастеров» в форме личного наставничества длительностью шесть месяцев и стоимостью 999 000 руб. По предложению ответчика оплатила обучение за счет кредитных денежных средств, предоставленных тремя банками. По указанию ответчика денежные средства были переведены на счет третьего лица ИП ФИО2 После оплаты услуги она получила от ФИО3 логин и пароль от личного кабинета на образовательной платформе «Геткурс», где должно было проходить обучение и размещаться обучающие материалы. Также она была добавлена в общий чат в мессенджере «Whatsapp», в котором также состояли иные лица, которые помогали ответчику в оказании услуг. После прохождения части обучения истец посчитала, что качество предоставляемой образовательной услуги не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам. Наставничество ФИО3 состояло в указаниях провести фотосессию, изучить целевую аудиторию, снять короткие видеоролики, составить к ним тексты, ей предложили самой выбирать услугу и на ней практиковать навыки продажи, в то время как истец предполагала, что ее будут обучать не только продажам, но и алгоритмам создания тех или иных продуктов, методике обучения бьюти-мастеров. На неоднократные обращения к ФИО3 за разъяснением вопросов, относящихся к теме обучения, истец каких-либо объяснений не получала. Не желая помочь в усвоении материала, ФИО3 предложила заменить образовательную услугу на услугу по продвижению продукта истца в социальных сетях. Указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ФИО3 являются существенными, то есть такими, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени. 06.03.2023 посредством личной переписки в мессенджере «Whatsapp» она сообщила о своем нежелании продолжать обучение, а 17.05.2023 направила претензию с требованием вернуть денежные средства за обучение, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку после 06.03.2023 она программу наставничества не проходила, в онлайн-встречах не участвовала, домашние задания не выполняла, договор возмездного оказания услуг является прекращенным с 06.03.2023. В результате некачественно оказанных услуг ей были причинены убытки в размере 999000 руб. Кроме того, для оплаты услуг истец была вынуждена заключить кредитные договоры и вносить кредитные платежи, что также является для нее убытками. Просила признать заключенным с 16.12.2022 и прекращенным с 06.03.2023 договор возмездного оказания образовательных услуг между ней, ИП ФИО4 и ФИО2; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 1 362 067, 86 руб., неустойку в размере 959 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании заключенным с 16.12.2022 и прекращенным с 06.03.2023 договора возмездного оказания образовательных услуг, а также в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что ссылка на образовательный курс, логин и пароль для входа в личный кабинет ей предоставлялись именно ответчиком ИП ФИО3, у данного лица истец приобретала образовательную услугу, она являлась исполнителем услуги наставничества. Поскольку услуга оказывалась ИП ФИО3 совместно с ФИО2, соответственно, договор на обучение был заключен одновременно с обоими ответчиками, которые несут перед ней солидарную ответственность. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, отверг представленные истцом доказательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица в сети Интернет увидела договор публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг любым пользователям сайта. Оферта определяет порядок предоставления доступа к информационным материалам онлайн-курсов по наставничеству для бьюти-мастеров. Пользователь обязан полностью ознакомиться с условиями настоящей оферты до момента оплаты заинтересовавшего его курса. Оплата подтверждает согласие с условиями настоящей оферты. Согласно п. 2.2. договора публичной оферты, оферта содержит существенные условия договора по предоставлению прав использования информационным материалом, размещенного исполнителем на платформе для продажи и обучения GETCOURSE расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После акцепта пользователем условий настоящей оферты, исполнитель обязуется предоставить доступ к личному кабинету на ГЕТКУРСе (при отсутствии у пользователя такового) и оказать услуги, предусмотренные настоящей офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме (п. 3.1 договора публичной оферты). Пунктом 3.3. договора публичной оферты предусмотрено, что доступ к личному кабинету на платформе для продажи и обучения ГЕТКУРС, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет с помощью сайта и исполнителя, которые направляют на электронную почту пользователя данные доступа (логин и пароль) после оплаты.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг, исполнителем в котором указана ФИО8, при этом данные клиента, дата, срок оказания услуг, их общая стоимость не указаны, подписи сторон договора отсутствуют.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказать клиенту услуги индивидуального консультирования в групповом формате (обучения) в границах компетентности, а также предоставление доступа к обучающим материалам, в соответствии со ст. 1235 ГК РФ по программе «Наставник бьюти мастеров».

Согласно сообщению ООО «Система Геткурс», на платформе Getcourse зарегистрирован аккаунт, пользователем которого является Тимощенко Д.. В аккаунте подключен Get-модуль, оплаты через который поступают по реквизитам ИП ФИО3 Пользователь ФИО2 не найдена на платформе правообладателя. В аккаунте зарегистрирован профиль: Levoshkina Ekaterina, дата регистрации 14.12.2022. На текущий момент пользователь не имеет доступа к тренингам в аккаунте. Информация о том, кем, когда, к каким тренингам и на какой срок предоставлялся доступ ранее, не фиксируется программным обеспечением правообладателя. У пользователя зафиксирован ответ на задание в тренинге «Наставничество 3.0» в уроке «Вводный урок». Дата ответа пользователя 19.12.2022. Статус ответа «Задание принято».

При таких обстоятельствах коллегия полагает недостаточно доказанным факт заключения одного договора на указанную в иске сумму одновременно с двумя ответчиками, поэтому нет оснований для возложения на них солидарной ответственности.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 курс по программе «Наставник бьюти мастеров» длительностью шесть месяцев, стоимость которого составила 999000 руб. С целью оплаты по договору возмездного оказания услуг, истец 16.12.2022 заключила кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» на сумму 283000 руб., с ООО «ХКФ Банк» на сумму 465000 руб. и АО «Кредит Европа Банк» на сумму 283000 руб.

Согласно платежным поручениям № № <...>, № <...> от 21.12.2022 на сумму 263520 руб. (каждое), отправителем в которых указано ООО «Стандарт Финансе», а также платежному поручению № <...> от 21.12.2022 на сумму 432000 руб., отправителем в котором указано ООО «ВЕЛЕС», денежные средства перечислены ИП ФИО2 В назначении платежа указано: «Оплата по договору № <...> от 07.09.2022. ФИО1 без НДС». Общая сумма перечисленных средств составила 959040 руб.

Получение 21.12.2022 ИП ФИО2 денежных средств в приведенном размере в качестве оплаты по договору с ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика в АО «ТБанк», самим ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых образовательных услуг, 17.05.2023 истец направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии вернуть ей денежные средства в сумме 1015021, 23 руб.

В ответе на претензию от 26.05.2023 ИП ФИО3 указала, что перед заключением договора ФИО1 был направлен логин и пароль от личного кабинета на сайте, была предоставлена возможность ознакомиться с договором публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг и договором оказания услуг. Заполнив специальную форму на сайте и дав согласие на условия оферты, ФИО1 акцептовала договор. Таким образом, договор вступил в силу и его условия обязательны для выполнения. Договор предусматривает оказание информационно-консультационных услуг, направленных на получение соответствующих знаний и навыков в области увеличения доходов в сфере бьюти- индустрии в целях извлечения прибыли. Все услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и качеством.

Полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что с истцом не был заключен договор оказания услуг, содержащий его существенные условия, ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, при этом оказанные в рамках публичной оферты услуги являлись некачественными, фактическим получателем денежных средств от истца являлась ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с ИП ФИО3

При этом, поскольку признание договора заключенным 16.12.2022 и расторгнутым с 06.03.2023 не приведет к восстановлению прав истца, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ИП ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на невыполнение ответчиками своих обязанностей по договору, при том, что качество оказанных ими образовательных услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам, совершенные ими действия не привели к целям, для достижения которых данный договор заключался.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого другого их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Между тем по настоящему делу не установлено, что ответчики одновременно заключили с истцом возмездный договор, имеют перед ней общие денежные обязательства, связанные с совместной предпринимательской деятельностью.

Напротив, из материалов дела следует, что фактическим получателем денежных средств, вносимых ФИО1 по договору оказания услуг, являлась ИП ФИО2, она обеспечивала истца информационными продуктами, предоставляла разъяснения, рекомендации, иные формы консультации, в ходе которых она оценивала ее проблемы и возможности по управленческим и маркетинговым вопросам.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 поясняла, что договор на оказание услуг с истцом не заключала, денежные средства в счет оплаты услуг от нее не получала. Объективных доказательств, подтверждающих заключение договора между ФИО1 и ИП ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено, что правоотношения по договору оказания услуг возникли у ФИО1 именно с ИП ФИО2, которая полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, в том числе, их конкретной стоимости, сроках и объемах потребителю не предоставила, при этом доказательства того, что убытки истцу были причинены в результате совместных действий ИП ФИО3 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 именно к ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО 1, которая поясняла, что услуги наставничества продавала и оказывала ИП ФИО3 и лишь частично – ФИО2, объяснения ИП ФИО3, ответ на претензию от 17.03.2023, скриншоты переписок, из которых также следует, что ответчик оказывала истцу услуги по программе «Наставник бьюти мастеров», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку считаются недостаточными доказательствами о наличии солидарной ответственности у обоих ответчиков, так как не доказывают, что ФИО4 получала деньги от истца через ФИО2. Ответ на претензию также не содержит таких сведений.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе участие ИП ФИО3 в оказании истцу услуг наставничества, ответа на претензию, не является безусловным основанием для признания ее солидарным должником с ФИО2, так как не доказывает передачу её денег через ФИО10, это лишь предположение, не основанное на достаточных доказательствах.

Из общедоступной информации в сети интернет, в том числе на сайте налогового органа, из пояснений истицы, следует, что она имеет высшее медицинское образование, в настоящее время и ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, была учредителем и руководителем ООО "СОХО МЕД", оказывающем, в том числе услуги в сфере эстетической медицины. В качестве видов деятельности истца, на сайте налогового органа, поименовано в том числе: образование дополнительное детей и взрослых, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, деятельность информационных служб. В судебном заседании истица пояснила, что хотела у ответчиков приобрести навыки, которые потом собиралась передавать другим медицинским работникам. Таким образом истица достаточно сведущий, образованный и опытный потребитель, поэтому могла понимать с кем она заключала возмездный договор, кому передавала денежные средства и какие услуги хотела получить за это. При вышеизложенных обстоятельствах, при объёме представленных ФИО1 доказательствах, нет оснований для солидарного взыскания уплаченных ею денег с двух ответчиков в отсутствие достаточных доказательств передачи денег ФИО4. Факт безвозмездного общения ФИО4 с истцом, в том числе представленная переписка, в отсутствие документов о передаче ей денег, не достаточно доказывает, что оба ответчика имеют совместные обязательства и они связаны с их совместной предпринимательской деятельностью.

Оснований для признания заключенным с 16.12.2022 и прекращенным с 06.03.2023 договора возмездного оказания образовательных услуг, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иными словами, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования ФИО1 о защите прав потребителя фактически удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, требование о признании договора заключенным с 16.12.2022 и прекращенным с 06.03.2023, каким бы то ни было образом права истца в большем объеме не восстановит.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.