Решение № 12-55/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-55/2017
03 апреля 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не был соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство представителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, определение об отказе или удовлетворении ходатайства не выносилось; в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ мировой судья закончила рассмотрение дела об административном правонарушении без оглашения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, без исследования доказательств в судебном заседании. Также указал, что в материалах дела каких-либо доказательств употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения ДТП не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что приговором Грязовецкого районного суда от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью повреждения чужого имущества совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. Просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за совершение данного противоправного действия ФИО1 уже привлечен к уголовной ответственности.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2017 года водитель ФИО1 01 января 2017 года в 21 час 30 минут в <...> Грязовецкого района в нарушение пункта 2.7 ПДД будучи участником ДТП не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно приговору Грязовецкого районного суда от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Приговором установлено, что около 22 часов 01 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 5 д. Таршино Грязовецкого района Вологодской области, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», <данные изъяты>, принадлежащим М., после чего, продолжая свои преступные действия, отъехал от данного автомобиля назад на несколько метров и, разогнавшись, снова совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», при этом протащив его вперед на расстояние не менее 10 метров. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, снова отъехал на своем автомобиле от автомобиля «Ope lAstra» на несколько метров назад и, разогнавшись, в третий раз совершил столкновение с данным автомобилем, втолкав его в снежный бруствер. Своими действиями ФИО1 повредил передний бампер, задний бампер и заднюю дверь автомобиля «Ope lAstra», причинив М. материальный ущерб на общую сумму 62667 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, имеют разные признаки, суд не принимает доводы представителя ФИО2, о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, так как по данному факту совершения противоправных действий уже имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Объективной стороной преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, совершенного ФИО1, является умышленное повреждение чужого имущества. Субъектом преступления является физическое лицо.

Объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ является невыполнение требований правил Дорожного движения. Субъектом административного правонарушения является водитель.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем приговором в отношении ФИО1 установлено, что он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении было известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, им не дана оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 февраля 2017 года по делу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Судья Попова О.В.