Решение № 2-320/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело №2-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на автодороге «Москва- Челябинск» (перекресток с автодорогой, ведущей в <адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу транспортное средство получило повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, а также страхового полиса. Факт вины ФИО5 подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного на дату ДТП оценщиком ИП ФИО6, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства - <данные изъяты>., стоимость составления претензии и искового заявления составила <данные изъяты>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На судебное заседание ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований на расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы за телеграмму о судебном заседании <данные изъяты> руб., расходы на бензин на три судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на автодороге «Москва- Челябинск» (перекресток с автодорогой, ведущей в <адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>», 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО3

Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты>, транспортное средство передано продавцом покупателю в пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО2 приняла во исполнение догвоора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала факт приобретение автомобиля по договору купли-продажи и передачи ей автомобиля.

Таким образом, с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникло право собственности на указанный автомобиль. Стало быть, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля.

Данных о том, что ФИО2 в силу приведенных правовых норм произвела постановку транспортного средства на регистрационный учет и застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 не представлено.

ФИО3 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, всвязи с чем он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер №

При этом водитель ФИО5 права на управление транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия не имел.

Поскольку ФИО5 управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, то суд полагает достоверно установленным, что он управлял автомобилем без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как собственник автомобиля, может быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты>», 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер №, выбыл из законного владения ответчика ФИО2 помимо ее воли и в результате противоправных действий водителя ФИО5, материалы дела не содержат и ФИО2 в суд не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО2, выразившемся в противоправном выбытии из ее владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, что является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Однако оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников только перед третьими лицами, а вред перед владельцами таковых средств возмещается на общих основаниях.

Причинитель вреда ФИО5 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. не имел полномочий на его владение, а факта противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника не имело место, поэтому фактическая передача транспортного средства другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании фактическим владельцем.

Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиками ФИО2 или ФИО5 на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), но не застраховавшая свою автогражданскую ответственность.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств правомерной передачи ФИО2 в установленном порядке права управления транспортным средством ФИО5, в материалах дела не имеется.

В свою очередь ФИО2 не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО5 как виновнику ДТП в регрессном порядке.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлен отчет №, составленный ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Специалист-оценщик ИП ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований нет, ответчик, получив копии указанных отчетов, свои возражения суду не предоставила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что утрата товарной стоимости автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В этой связи определенная на основании отчета ИП ФИО6 утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в качестве материального ущерба с виновного лица.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эвакуатора согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчика. Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., на отправление телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Однако квитанция либо иной подтверждающий документ об оплате указанных услуг в материалах дела отсутствуют. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод денежных средств в пользу ИП ФИО6 за оценочные услуги в размер <данные изъяты> руб., при этом в ходе судебного разбирательства оригинал данной квитанции суду не представлен. Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, по какой именно телеграмме принадлежит чек. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО4 не имеется, поскольку расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст. 151 ГК РФ, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:- причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ни один из указанных случаев не подпадает под основания удовлетворения требований, изложенных в заявлении ФИО4

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Истцом не представлено достаточных доказательств виновных действии ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, являлись нравственные страдания, испытываемые ФИО4 следствием именно дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Предъявляя ко взысканию расходы на покупку бензина (кассовый чек) без документов, подтверждающих следование из определенного пункта, истец не учел, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как сведений о таких ценах суду не представлено.

При этом суду не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что заявленные ко взысканию транспортные расходы понесены самим истцом.

Расходы истца, связанные с отправлением телеграммы на судебные заседание, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются представленными кассовыми чеками, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку определением суда истцу отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу, а ФИО4 государственная пошлина не оплачена, учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина