Решение № 2-928/2018 2-928/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело № 2-928/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, установлена ответственность виновной стороны за нарушение мирового соглашения о взыскании с уклоняющейся от его исполнения стороны штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 в удовлетворении ее искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за неисполнение мирового соглашения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, вынесенное решение вступило в законную силу. Несмотря на указанное обстоятельство ответчица по настоящему спору ФИО4 обратилась в Холмский городской суд за выдачей ей исполнительного листа В результате ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 штрафа 40 000 рублей за отказ от исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения. За пределами установленного законом срока предъявления и исполнения предъявила его в ПАО «Сбербанк России». В результате со счета ФИО2 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, истец полагает, что ответчица намеренно и незаконно предприняла действия по списанию денежных средств со счета истца, что расценивается истцом как неосновательное обогащение. Истец в результате действий ответчицы испытывал нравственные страдания, переживания, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования согласно которым, истец считает действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с его счета денежных средств неправомерными, полагает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место неосновательное обогащение, полагает, что Банк должен нести солидарную ответственность наравне с ФИО4, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настоял, пояснил, что в ходе исполнения условий мирового соглашения, он отказался от своей доли наследства и не является в настоящее время должником, о чем знала ФИО4, однако злоупотребляя своими правами обратилась в суд за выдачей ей исполнительного листа, а Банк не проверив срок предъявления исполнительного листа неправомерно взыскал денежные средства, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, об отложении не просила, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к Банку возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что исполнительный лист был выдан Холмским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, не вызывал сомнений у Банка, срок предъявления не истек, поскольку исчислялся с даты выдачи исполнительного листа, кроме того Банк не наделен полномочиями, имеющимися у судебных приставов, в том числе и по контролю за погашением задолженности, следовательно каких-либо оснований для непринятия исполнительного листа, имеющих исчерпывающий перечень в соответствии с п.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у Банка не имелось. Также истцом доказательств факт причинения морального вреда по вине банка истцом не представлено, кроме того Банк денежными средствами истца не пользовался, в день снятия денежных средств в общей сумме 39076 рублей 20 копеек со счетов ФИО2, они сразу были переведены на счет ФИО4, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением, просил в удовлетворении требований к Банку отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству или денежные средства были предоставлены в качестве благотворительности.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №г. определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которому:

«Стороны: фио, ФИО2, фио1, с представителем ФИО5, именуемые далее – «Истцы» и ФИО4, с представителем ФИО6, именуемая далее – «Ответчик», а вместе именуемые далее – Стороны, пришли к настоящему мировому соглашению о продаже общего имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене не ниже 1 400 000 рублей (после проведения новой оценки стоимости квартиры, расходы на проведении новой оценки квартиры Стороны несут в равных долях ) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене рыночного оценки ( стоимостью не ниже 224 000 рублей)....

В случае отказа какой либо Стороны от исполнения обязательства по передаче права на продажу общего имущества либо уклонении от сделки по продаже имущества, Сторона уклоняющаяся от сделки или препятствующая совершению действия обязана нести ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей в пользу каждого другого продавца имущества.»

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 штрафа 40 000 рублей, в том числе за отказ от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, созданию препятствий по осмотру в размере 20000 рублей, по исполнению условий мирового соглашения в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отделение Сбербанка России № по адресу: <адрес> о взыскании в ее пользу со счетов ФИО2 суммы штрафа в размере 40 000 рублей предъявив исполнительный лист ФС №, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета принадлежащего ФИО2 списано две суммы в размере 12829,78 рублей и 26246,42 рубля, всего в сумме 39076 рублей 20 копеек.

В то же время вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ ФИО4 в удовлетворении ее искового заявления к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 56000 рублей, денежных средств в размере 20000 рублей за неисполнение мирового соглашения утверждённого Холмским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказано по тем основаниям, что доказательств причинения убытков и неисполнении мирового соглашения не представлено а в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 отказался о своей доли в пользу фио, должником не является, исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом суд признает установленным, что ответчица ФИО4 заведомо зная об отсутствии обязательств со стороны ФИО2 обратилась в Холмский городской суд за выдачей исполнительного листа с намерением незаконно взыскать с его счетов денежные средства.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2).

Согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд признает возражения Банка правомерными по тем основаниям, что представитель Банка не обладая полномочиями судебного пристава исполнителя и не мог знать о порядке исполнения мирового соглашения, об иных вступивших в законную силу решениях Холмского городского суда относительно спора о наследстве между наследниками ФИО4 и ФИО2

А в связи с тем, что исполнительный лист выданный Холмским городским судом в январе 2016 года сомнений у представителя Банка не вызывал, каких-либо оснований для не исполнения исполнительного документа не имелось, он был своевременно исполнен.

Таким образом факт перечисления денежных средств со счета должника на счет взыскателя не может подпадать под признаки неосновательного обогащения по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ поскольку Банк не приобретал и не сберегал имущество в виде денежных средств, а исполнял прямое указание закона. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Сбербанк России» и отказывает в иске к названному ответчику в полном объеме.

При установлении в действиях ответчицы ФИО4 намерений незаконного взыскания со счета истца ФИО2 денежных средств при ее осведомленности об отсутствии у нее права на их взыскание, суд признает наличие неосновательного обогащения за счет истца ответчицей и находит требования истца подлежащими удовлетворению в подтверждённой доказательствами части 39076 рублей 20 копеек, в остальной части названных требований в сумме 923,80 рублей отказывает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Поскольку доказательств противоправность действий ФИО4 не установлено вступившим в законную силу судебных актом, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты государственной пошлины подтверждены оригиналами квитанций, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истица с ответчика ФИО4 в части удовлетворенных требований, а именно 11400 рублей (10000 + (1700-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 39076 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 11400 рублей, всего ко взысканию 50 476 рублей 20 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас