Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-516/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000609-54

Дело № 2-516/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 86 793 руб., из которых: 53 100 руб. - по Единой методике, 33 693 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 09.10.2024 по 07.04.2025 в размере 96 111 руб., далее за каждый день, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 86 793 руб. из расчета 1% от суммы 53 100 руб. (531,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 19.10.2024 по 03.04.2025 в размере 5 815,78 руб., далее за каждый день, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 482,50 руб. (34,82 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 82,50 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 97 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 111 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей;

за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 88 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в размере 76 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.09.2024 он направил ООО СК «Сбербанк Страхование» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.09.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление вышеуказанного заявления он понес расходы в размере 82,50 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....., г/н ......

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

Им были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 400 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 25.09.2024.

В ответ на его заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» выслало ему телеграмму, в которой просило 24.09.2024 в 11-00 или 26.09.2024 в 11-00 представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр по адресу: ......

Однако представитель страховщика на осмотр не явился. (Подтверждается видеозаписью).

Он направил телеграмму в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что Страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 11.10.2024 в 09:00 по адресу: ......

Представитель Страховщика на осмотр не явился.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 08.10.2024.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 06.11.2024, подготовленному организацией ИП ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 86 793 руб.

За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

10.09.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» им была направлена претензия, в которой он просил: - Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; - Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; - Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; - Выплатить 82,50 рубля в счет возмещения почтовых расходов; - Выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; - Выплатить 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.09.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию им было получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28.11.2024, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Так как страховщик не удовлетворил его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

12.02.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению его обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

05.03.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № ..... по результатам рассмотрения его обращения от 12.02.2025 № ..... в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно Экспертному заключению ..... от 06.11.2024, подготовленному организацией ИП ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 793 руб.

Согласно экспертному заключению № ..... от 31.03.2025, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 53 100 руб.

За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 рублей.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 53 100 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 86 793 - 53 100 = 33 693.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов, за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ..... от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 53 100 руб., с учетом износа – 39 420 руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.09.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 08.10.2024.

Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике;

09.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

07.04.2025 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 53 100 руб. составляет 181 день (с 09.10.2024 по 07.04.2025). Сумма неустойки за этот период составила 96 111 руб., исходя из следующего расчета: 53100/100*181 = 96111.

Ответчиком до настоящего времени не компенсированы ему расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3482,50 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

19.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 18.10.2024 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

03.04.2025- день написания искового заявления.

Количество дней просрочки 3 482,50 руб. составляет 167 дней (период с 19.10.2024 по 03.04.2025). Размер неустойки за этот период составил 5 815,78 руб., исходя из следующего расчёта: 3482,50/100*167= 5815,78 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг ..... от 06.11.2024. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 63 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. составление претензии; 10 000 за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он была сильно огорчена от того, что был вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 9 оборот)

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-107).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал письменные объяснения (л.д. 96-102).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25, 27).

28.08.2024 в 16 час. 23 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник Д., и автомобиля ....., г/н ..... водитель ФИО2, собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д. ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 11).

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор ОСАГО серии ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 21-22).

10.09.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 11-16).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 12 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (л.д. 24, 28).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 25.09.2024.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выслало истцу телеграмму, в которой просило 24.09.2024 в 11-00 или 26.09.2024 в 11-00 представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр по адресу: ..... (л.д. 18).

Однако представитель страховщика на осмотр не явился. (Подтверждается видеозаписью) (л.д. 125).

Истец направил телеграмму в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что Страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 11.10.2024 в 09:00 по адресу: ..... (л.д. 19).

Представитель Страховщика на осмотр не явился.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ИП ...... ..... от 06.11.2024, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ..... от 06.11.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., VIN кузова ...... Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 86 793 руб. (л.д. 48-61).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 62).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д. 80-81).

08.11.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом была направлена претензия, в которой он просил: - Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; - Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; - Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; - Выплатить 82,50 рубля в счет возмещения почтовых расходов; - Выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; - Выплатить 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 29-31).

Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.11.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были (л.д. 32-33).

28.11.2024 в ответ на претензию истцом было получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 34).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 37-40), в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д. 82-83).

12.02.2025 данное обращение принято к рассмотрению за № ..... (л.д. 50).

05.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ....., согласно которого «в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 2300-1, расходов на составление заявления (претензии) в размере 7 000 рублей, расходов на составление обращения в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 165 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 42-46).

В решении Финансовый уполномоченный указывает следующее: «В материалы Обращения предоставлен договор ОСАГО серии ....., заключенный 20.05.2024 между ФИО2 и Финансовой организацией, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО2 На официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного Заявителем в отношении Транспортного средства отсутствуют. Документов, подтверждающих, что Заявитель как собственник Транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Транспортного средства на момент ДТП, Финансовому уполномоченному не предоставлено. Следовательно, на момент ДТП от 28.08.2024 гражданская ответственность Заявителя как собственника Транспортного средства не была застрахована по Договору ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению» (*л.д. 44 оборот-45).

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор ОСАГО серии ..... (л.д. 26).

По данному договору была застрахована ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ....., г/н ...... Страхователем была оплачена страховая премия в размере 5 263 рублей. Однако, при заключении договора была допущена описка в имени и отчестве собственника транспортного средства.

Из представленного паспорта транспортного средства (л.д. 27) видно, что собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.06.2020. С 08.06.2020 до настоящего момента собственник транспортного средства не менялся. Договор ОСАГО серии ..... был заключен в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон, либо аналогичные документы).

Согласно действующего законодательства ошибка (описка) в имени и отчестве собственника ТС не влечет признание договора недействительным. Ни одна из сторон договора страхования ..... не обращалась в суд с заявлением о признании договора недействительным. Договор ..... до настоящего времени не расторгнут.

Абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено: «В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Таким образом, даже если предположить, что ошибка в имени и отчестве собственника транспортного средства допущена по вине страхователя, то законом предусмотрена лишь обязанность доплатить страховую премию, если предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. То есть это не влечет признание такого договора недействительным. Но ошибка допущена не по вине страхователя, так как в этом даже нет никакого смысла. Указание недостоверного собственника транспортного средства может повлечь только изменение коэффициента, учитывающего территорию использования транспортного средства, а коэффициент территории зависит только от места регистрации собственника транспортного средства.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...... Следовательно, при определении размера страховой премии должен применяться коэффициент, соответствующий территории г. Новокузнецка, который на момент заключения договора ..... был установлен в размере 1.64.

В разделе 7 полиса ОСАГО серии ..... приведен расчет страховой премии, согласно которому страховщиком использовался коэффициент территории в таком же размере (1.64) (л.д. 26).

Таким образом, неправильное указание собственника транспортного средства в полисе ОСАГО серии ..... не привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в прямом возмещении убытков на том основании, что в полисе, по которому застрахована ответственность потерпевшего, неверно указан собственник транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушено обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Также, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению №..... от 31.03.2025, подготовленному организацией ИП ......, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ..... от 31.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., VIN кузова ...... Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 53 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 39 420 (л.д. 63-72).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей (л.д. 73).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Как следует из заключения ИП ..... ..... от 06.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 793 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ..... № ..... от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 53 100 руб.

Заключения экспертиз сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертизы проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 53 100 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 33 693 руб., из расчета: 86 793 руб. - 53 100 руб. = 33 693 руб.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что оформление ДТП, произошедшего 28.08.2024 осуществлял аварийный комиссар. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 28.08.2024, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ..... в лице В. (аварийный комиссар) (л.д. 21).

За оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.09.2024 (л.д. 77-78). Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.08.2024 (л.д. 22).

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на ущерб, определений по Единой методике из расчета:

09.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

07.04.2025 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 53 100 руб. составляет 181 день (с 09.10.2024 по 07.04.2025). Сумма неустойки за этот период составила 96 111 руб., исходя из следующего расчета: 53100/100*181 = 96 111 рублей.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3482,50 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

19.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 18.10.2024 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

03.04.2025- день написания искового заявления.

Количество дней просрочки 3 482,50 руб. составляет 167 дней (период с 19.10.2024 по 03.04.2025). Размер неустойки за этот период составил 5 815,78 руб., исходя из следующего расчёта: 3482,50/100*167= 5 815,78 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в письменных возражениях просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (181 день), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что уменьшение неустойки производится судом на основании оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая указанные нормы закона и конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее применения.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, за период (с 09.10.2024 по 07.04.2025 суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 96 111 рублей (53100/100*181) далее за каждый день, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 86 793 руб. из расчета 1% от суммы 53 100 руб. (531,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Кроме того, поскольку ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3 482,50 руб. (3 000 руб. за услуги аварийного комиссара + 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов + 82,50 руб. за отправление заявления о страховой выплате), а данные расходы также входят в состав страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 19.10.2024 по 03.04.2025 в размере 5 815,78 руб., далее за каждый день, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 482,50 руб. (34,82 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), неосуществленного. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).

Неустойка и штраф, исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-1183/2025 от 28.01.2025).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 53 100 руб. (ущерб, определений в соответствии с Единой методикой) + 3 000 (за аварийного комиссара) + 400 руб. (расходы за нотариальное заверение документов) + 82,50 руб. (почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате) = 56 582,50 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в размере 28 291,25 рублей (56 582,50 х 50%).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (л.д. 92-93).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы в размере 2 450 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 06.11.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 28.08.2024 в 16 час. 23 мин. по адресу: ....., в котором был поврежден автомобиль ....., г/н ....., принадлежащий заказчику. в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб., за подготовку письменного документа для суда 7 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде 5 000 рублей (л.д. 74).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в двух досудебных подготовках (13.05.2025, 01.07.2025) и в двух судебных заседаниях (16.06.2025, 18.08.2025).

Оплата по договору ФИО1 за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб. (л.д. 80-81), за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб. (л.д. 82-83), за правовое консультирование в устной форме в размере 1 000 руб. (л.д. 84-85), за составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 90-91), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 86-87), подтверждены документально.

Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 63 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. (л.д. 24, 28); а также почтовые расходы, а именно: за отправление заявления о страховой выплате в размере 82,50 руб. (л.д. 15); за отправление претензии в размере 97 руб. (л.д. 32-33); за отправление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 111 руб. (л.д. 79); за отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 88 руб. (л.д. 3); за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в размере 76 рублей (л.д. 4). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технических экспертиз ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им для определения размера убытков и после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных независимых экспертиз ..... от 06.11.2024 в сумме 15 000 рублей и № ..... от 31.03.2025 в сумме 19 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями и договором на проведение технической экспертизы (л.д. 62, 73, 75-76, 88-89).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 188 719,78 руб. (возмещение ущерба, неустойка). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 6 661,59 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 661,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения ущерба в размере 86 793 руб., из которых: 53 100 руб. - по Единой методике, 33 693 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 09.10.2024 по 07.04.2025 в размере 96 111 руб., далее за каждый день, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 86 793 руб. из расчета 1% от суммы 53 100 руб. (531,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 19.10.2024 по 03.04.2025 в размере 5 815,78 руб., далее за каждый день, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 482,50 руб. (34,82 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; штраф в размере 28 291,25 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; почтовые расходы: за отправление заявления о страховой выплате в размере 82,50 руб.; за отправление претензии в размере 97 руб.; за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 111 руб.; за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 88 рублей; за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в размере 76 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 661,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья М.В. Векессер