Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю тс1 г/н №, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля тс1 г/н №, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО2 уступает а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу ФИО2 по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобилей тс2 г/н № и тс1 г/н №

года заявление ФИО1 было получено в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, страховая компания в нарушение ч.11 ст. 12, аб.3 ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании закона ФЗ №40 «об ОСАГО» ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако требования претензии в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, штраф в размере 21550 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1493 рубля.

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести выплату неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты, произведенная страховой компанией в адрес ФИО1) в размере 137 489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Однако требования претензии в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгросстрах» сумму неустойки (пени) в размере 137 489 рублей, затраты на оплату почтовых услуг в размере 454 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, требования в остальной части оставить без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до суммы страхового возмещения, в связи с ее несоразмерностью, и не предоставлением истцом автомобиля для осмотра, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля тс2 г/н № под управлением водителя ФИО5, и автомобилем тс1 г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобилю тс1 г/н № причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем тс2 г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля тс1 г/н № ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей тс2 г/н № и тс1 г/н №

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку уступка права требования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 370 ГК РФ, допустима к применению в данных правоотношениях, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, стал ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правами на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца на страховую выплату с уведомлением о договоре цессии и всеми необходимыми для страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требование претензии не выполнило.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, поскольку страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно не представлены документы: акт осмотра эксперта, копия паспорта либо свидетельство о регистрации физического лица как ИП, Выписки из ЕГРЮЛ на Цессионария.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3352/16 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, штраф в размере 21550 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1493 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 82 051 рубль 60 копеек поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 489 рублей на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик неустойку в добровольном порядке не выплатил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал истцу в выплате неустойки.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела договор страхования потерпевшего полис серия № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 г. взыскано страховое возмещение в размере 43100 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 г. (вступившим в законную силу 01.07.2016 г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 43100 рублей.

Страховое возмещение выплачено в полном объеме по решению суда в размере 43100 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дней). Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 43 100* 1% * 319= 137 489 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Очевидно, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения и. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка., финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 43 100 рублей., т.е. до суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454 рублей 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 493 рубля.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 100 руб., почтовые расходы - 454,30 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1 493 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: