Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М765/2018 М765/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело №2-730/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием старшего помощника Черняховского городского прокурора Кирюшкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на неё на пешеходном переходе водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней и легкой тяжести, и длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что после полученных травм она длительное время - 8 месяцев - не могла самостоятельно передвигаться и в период с марта по ноябрь 2017 года использовала костыли и трость для передвижения. Ответчик после произошедшего не пытался возместить причиненный ей вред.

Представитель истца – адвокат Сырятова И.Н. в судебном заседании пояснила, что представленными документами подтверждается, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в результате полученных в ДТП травм, длительное время лечилась, поэтому с учетом её индивидуальных особенностей и определен размер денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.22, 24), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крутовская Т.П. ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав в обоснование ходатайства, что ответчик ФИО2 находится на стационарном лечении, а она занята в другом судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>.

Рассмотрев данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что извещение на судебное заседание было получено ответчиком ФИО2 29 августа 2018 года и то, что ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в частности, подтверждающие нахождение на стационарном лечении, а представитель ответчика не предоставила доказательств занятости в другом судебном заседании, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, по результатам которого исковые требования ФИО1 определением суда от 02 августа 2018 года были оставлены без рассмотрения, уже выражал в письменных возражениях на иск свою позицию относительно исковых требований ФИО1, указывая на то, что размер предъявленных к нему исковых требований излишне завышен, так как единственным источником его дохода является пенсия, у него на иждивении находится жена, являющаяся инвалидом и он сам страдает серьезным заболеванием.

Выслушав истца и её представителя, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кирюшкиной О.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в <данные изъяты> возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.6-7, 14).

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения обломков, ушибленная рана правой голени, ушибы, ссадины мягких тканей лица, костей и нижних конечностей, рваные раны слизистой нижней губы, после чего была выписана на дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. (л.д.15, 68-83).

Далее ФИО1 наблюдалась в поликлинике по месту жительства, что подтверждается данными амбулаторной карты больного (л.д.47-67).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения ее за медицинской помощью 20 марта 2017 года <данные изъяты> имелись повреждения в виде: закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также повреждения нижних конечностей и в области лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Исходя из характера, свойств и локализации указанных повреждений, эксперт пришла к заключению, что все они образовались от многократных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударов ими, так и при ударах о таковые) незадолго до момента обращения ее за медицинской помощью (л.д.10-13).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8-9).

Несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д.40).

В полисе ОСАГО, оформленном собственником автомобиля, ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

ФИО2 не отрицал своей вины в том, что допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на пешеходном переходе в районе <адрес>, что подтверждается его объяснениями в ходе доследственной проверки(л.д.39).

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, что повлекло для нее физические и нравственные страдания и причинен моральный вред, поэтому денежная компенсация должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, и исходя из степени физических страданий ФИО1, с учетом ее пожилого возраста, того обстоятельства, что на протяжении 8 месяцев она была лишена возможности самостоятельного передвижения, что ограничило её возможности вести привычный образ жизни и создало дополнительные трудности для неё и членов её семьи, принимая во внимание и то, что ДТП произошло на пешеходном переходе и нарушений ПДД со стороны пешехода ФИО1 не имелось, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, размер которой на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.