Решение № 2-5082/2017 2-5082/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5082/2017

Дело № 2-5082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хи Ен о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хи Ен о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу №. Предметом договора стороны определили обязанность ответчика собственными силами и с использованием собственного материала изготовить в соответствии с согласованным с истцом проектом-заказом, корпусную мебель с индивидуальными характеристиками.

Мебель была установлена 27 апреля 2017 года по адреу <адрес>, на втором этаже ТЦ «Карусель». Через пять дней после установки мебели, произошло заметной вздутие столешницы и крышки по кромке торца, были обнаружены на столешнице и в верхней части барной стойки царапины и потертости, незакрепленные дверные ручки, ребристая кромка сверху на корпусе. Ответчик отказался в устранении недостатков.

В связи с чем поставлены требования:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен обязанность безвозмездно устранить недостатки товара путем замены столешницы на мебели в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно заявлению от 27 ноября 2017 года об изменении исковых требований истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен убытки в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен обязанности безвозмездно устранить недостатки товара путем замены столешницы на мебели в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хи Ен (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (проекту) №.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется собственными силами и использованием собственного материала, изготовить в соответствии с согласованным с Заказчиком проектом-заказом корпусную мебель с индивидуальными характеристиками, в срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре, установить готовое изделие в помещении, согласованном с Заказчиком, сдать результат работы Заказчику в собственность, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Предоставление и монтаж изделия производится по <адрес>

Ссылаясь на некачественность изделия, истица просит взыскать убытки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что установка столешницы в ТЦ «Карусель» ей была необходима для оказания услуг маникюра.

Таким образом, истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хи Ен не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для целей извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности в последующем.

В связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1.6 договора от 05 апреля 2017 года установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет на систему купе и 1 год на распашные двери и выкатные ящики с момента подписания акт приемки мебели в эксплуатацию заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из заключения эксперта №, составленному Союзом «Сахалинская торгово-промышленная палата», экспертом была органолептически (визуально) при искусственном освещении осмотрена корпусная мебель, установленная по договору от 05 апреля 2017 года.

Для удобства исследования элементы кухонной мебели пронумерованы.

Объект № 1. Шкаф навесной с двумя распашными дверцами, с двумя ручками-скобами серебристого цвета, декорированными стразами. Дверца изготовлена из ламинированных МДФ, облицованных полимерным материалом глянцевого черного цвета. Смонтирован полностью, имеет следы эксплуатации в виде частиц пыли, разводов на лицевой поверхности дверей. Предусмотренные конструкцией полки монтированы, двери имеют свободный ход.

Объект № 2. Шкаф навесной с одной распашной дверцей, с ручкой-скобой серебристого цвета, декорированной стразами. Дверца изготовлена из ламинированной МДФ, облицованной полимерным материалом глянцевого черного цвета. Смонтирован полностью, имеет следы эксплуатации в виде частиц пыли, разводов на лицевой поверхности дверей. Предусмотренные конструкцией полки монтированы, дверь имеет свободный ход.

Объект № 3. Шкаф над столешницей с одной распашной дверцей. Дверь шкафа выполнена из тонированного стекла с зеркальным эффектом, в алюминиевой рамке серебристого цвета. Дверь открывается при помощи нажатия на фасад (механизм push-to-open). Смонтирован полностью, имеет следы эксплуатации в виде частиц пыли. Предусмотренные конструкцией полки монтированы, дверь не имеет свободного хода. Стекло закреплено в двери подвижно.

Объект № 4. Верхний горизонтальный щит стилизованной барной стойки, изготовлен из ламинированных МДФ, облицованный полимерным материалом глянцевого черного цвета, имеет один встроенный софит. Кромка горизонтального щита имеет неровности среза.

Объект № 5. Нижний горизонтальный щит стилизованной барной стойки, изготовлен из ламинированных МДФ, облицованный полимерным материалом глянцевого черного цвета – столешница (рабочая поверхность). Имеет следы эксплуатации в виде многочисленных потертостей, царапин, отпечатки на облицовочной поверхности круглой формы. На столешнице вдоль кромки определяются визуально частично складки на поверхности полимерного материала (волнистые, частично не приклеенные к основе участки облицовки из полимерного материала).

Объект № 6. Столешница (рабочая поверхность) расположена под навесным шкафом (объект № 1) изготовлена из ламинированных МДФ, облицованных полимерным материалом глянцевого черного цвета, имеет следы эксплуатации в виде многочисленных потертостей, царапин.

Объект № 7. Стеновая панель прямоугольной формы. Лицевая поверхность стеновой панели облицована полимерным материалом глянцевого белого цвета.

Объект № 8. Шкаф под столешницей с двумя распашными дверцами, с двумя ручками-скобами серебристого цвета, декорированными стразами. Дверки изготовлены из ламинированных МДФ, облицованных полимерным материалом глянцевого черного цвета. Имеет два встроенных замка. Смонтирован полностью, имеет следы эксплуатации в виде частиц пыли, разводов на лицевой поверхности дверей. Предусмотренные конструкцией полки монтированы, двери имеют свободный ход.

Объект № 9. Шкаф под столешницей с одной распашной дверью, дверная ручка-скоба отсутствует, имеет следы эксплуатации в виде частиц пыли, разводов на лицевой поверхности дверей. Дверца изготовлена из ламинированных МДФ, облицованных полимерным материалом глянцевого черного цвета. Предусмотренные конструкцией полки монтированы, двери имеют свободный ход.

После осмотра корпусной мебели экспертом сделаны следующие выводы.

На корпусной мебели, установленной для ФИО1, имеются следующие дефекты:

- потертости, царапины и частично не приклеенные к основе участки облицовки из полимерного материала на столешнице (объект № 5, № 6),

- не закрепленная дверная ручка на шкафе (объект № 9),

- верхний горизонтальный щит стилизованной барной стойки имеет неровности среза кромки (объект № 4),

- дверца, выполненная из тонированного стекла с зеркальным эффектом в алюминиевой рамке, не имеет плавности хода при открывании и закрывании и закреплена подвижно (объект № 3).

В представленной на экспертизу мебели имеются дефекты производственного и непроизводственного характера.

Дефекты производственного характера:

№ п/п

Наименование дефекта

Место обнаружения дефекта

Примечание

1

Стеклянная дверь закреплена подвижно и не имеет плавности хода

Объект № 3

П. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014Дефект возник в процессе монтажа, устраним, не будет влиять на потребительские, в том числе эксплуатационные свойства

2

Складки на поверхности полимерного материала (волнистые, частично не приклеенные к основе участки облицовки из полимерного материала)

Объект № 5

П. 2.241 ГОСТ 20400-2013 Дефект возник в процессе изготовления, устраним, не будет влиять на потребительские, в том числе эксплуатационные свойства

3

Кромка горизонтального щита имеет неровности среза

Объект № 4

Дефект возник в процессе отделки, устраним, не будет влиять на потребительские, в том числе эксплуатационные свойства

4

Не прикрученная дверная ручка

Объект № 9

Дефект возник в процессе монтажа, устраним, не будет влиять на потребительские, в том числе эксплуатационные свойства

Дефекты непроизводственного характера:

№ п/п

Наименование дефекта

Место обнаружения дефекта

Примечание

1

Царапины и потертости, отпечатки на облицовочной поверхности

Столешница (объект № 5, № 6)

П. 2.277 ГОСТ 20400-2013

Корпусная мебель, выполненная по индивидуальному заказу, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеет дефекты изготовления и сборки.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хи Ен с претензией от 06 мая 2017 года о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 16 мая 2017 года в удовлетворении претензии отказано, поскольку выявленные повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации изделия.

26 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хи Ен (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 15.04.2017 на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны разделы № 2 и № 3 договора изменили и изложили в следующей редакции:

- 2.1 Общая стоимость мебели является договорной и составляет 95 500 рублей,

2.2 Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 50% от общей стоимости мебели 90 000 рублей,

3. Заказчик в момент подписания дополнительного соглашения осуществляет 100% доплату до общей стоимости мебели в размере 5 500 рублей.

3.2. фактическая дата доставки и установки изделия обговаривается с Заказчиком индивидуально и зависит от загруженности производства, пожеланий Заказчика и наличия Государственных праздников в период производства изделия. Фактическая готовность изделия к доставке 19.10.2017 года.

Как установлено судом, имеющиеся в корпусной мебели недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Таким образом, истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, и в этот срок недостатки устранены не были.

Учитывая дату обращения истца к ответчику с претензией (08 мая 2017 года), установленную дополнительным соглашением дату устранения недостатков столешницы (19 октября 2017 года), суд приходит к выводу, что ответчиком недостатки в разумный срок не устранены.

В связи с чем судом удовлетворяется требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 90 000 рублей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В судебном заседании истец не пояснила, какие именно указанные выше ее нематериальные права нарушены, которые, в случае нарушения, подлежат компенсации в силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Тогда как право на возврат денежных средств является материальным правом истца, которое защищено судом путем вынесения данного решения.

В связи, с чем все указанные истцом моральные, нравственные и физические страдания вытекают из того, что нарушено его материальное право на получение денежных средств.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 Гражданского Кодекса РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда:

вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Основания для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также отсутствуют, поскольку в возникших правоотношениях истец потребителем не является.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 13 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются с ответчика в размере, признанном судом разумным и обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 900 рублей ((90 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

С истца в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию пошлина пропорционально размеру исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 300 рублей.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ установить порядок исполнения решения суда, указав на обязанность ФИО1 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хи Ен корпусную мебель с индивидуальными характеристиками, установленную по адресу <адрес>, ТЦ «Карусель», по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (проекту) № от 05 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хи Ен. Монтаж корпусной мебели производится силами индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, всего 103 000 рублей (сто три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 900 рублей (две тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хи Ен корпусную мебель с индивидуальными характеристиками, установленную по адресу <адрес>, ТЦ «Карусель», по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (проекту) № от 05 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хи Ен. Монтаж корпусной мебели производится силами индивидуального предпринимателя ФИО2 Хи Ен.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им