Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000961-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Кононовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового управления» обратились с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой кредитная компания «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 793,87% годовых.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

16 января 2019 года ООО МФК «Монеза» уступило ООО МКК «Монеза» права (требования) по Договору уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от 26 сентября 2018 года, заключенному между ООО МКК «Монеза» и должником перешли к ООО МКК «Монеза».

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28 марта 2019 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии),на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ».

Между ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполнил в полном объеме. Общая задолженность по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления составляет 92 281 рубль 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 3262 рубля, сумма просроченных процентов – 56 115 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 904 рубля 57 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового управления» общую сумму долга по договору №, образовавшуюся в размере 92 281 рубль 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 44 копейки.

АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим копеек.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 сентября 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, подтверждением перевода денежных средств ответчику, индивидуальные условия, отправленные на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом, сумма перевода 30 000 рублей, дата выдачи 26 сентября 2018 года.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского кредита и индивидуальные условия займа, в связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Как следует из индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Порядок и срок внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Из выписки коммуникации с клиентом следует, что клиент ФИО1 ознакомился с индивидуальными условиями Договора микрозайма ООО МФК «Монеза», клиент ввел код подтверждения присланный по смс, клиент нажал кнопку «Подтвердить условия микрозайма», условия микрозайма были подтверждены, оператор произвел перечисление средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту VISA…№.

В предложении о заключении сделки направленной ответчику, были изложены существенные условия договора (оферта) от 26 сентября 2018 года, ООО МФК «Монеза» было предложено ФИО1 предоставить займ в размере 30000 рублей на 5 дней, при этом оговорены условия принятия акцепта (согласие на оферту), если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления оферты, ФИО1 подпишет его специальным кодом (простой электронной подписью) полученной по SMS.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

28 марта 2019 года ООО МФК «Монеза» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа № от 26 сентября 2018 года заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступки прав (требования) №-СМ от 28 марта 2019 года.

В совокупности представленные истцом доказательства дают основания суду полагать, что 26 сентября 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств. Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора займа № от 26 сентября 2018 года проценты, оговоренные в строке 25 выписки коммуникации с клиентом в размере 1631 рублей подлежат взысканию, поскольку доказательств уплаты основного долга в срок указанный в договоре не предоставлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 26 сентября 2018 года срок его предоставления был определен в 5 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора займа от 26 сентября 2018 года оговорены условия договора: сумма займа – 30 000 рублей, срок возврата займа 5 дней, проценты – 3 262 рубля, последний день платежа 1 октября 2018 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентов в сумме 3 262 рубля, подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 февраля 2014 г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Тонкихх А..В. в пользу АО «ЦДУ» за период с 02 октября 2018 года по 28 марта 2019 года (152 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок ниже одного года, по состоянию на сентября 2018 года в размере 2 186 рублей 30 копеек (30000*17,5/365*152) (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пен в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Факт нарушения обязательства по договору займа, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Суд полагает необходимым взыскать пеню в размере 2 904 рубля 57 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» проценты за период со 2 октября 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 2 186 рублей 30 копеек и пени в сумме 2 904 рубля 57 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1350 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты начисленные за период с 26 сентября по 1 октября 2018 в размере 3 262 рубля, проценты по договору займа за период со 2 октября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 2 186 рублей 87 копеек, пени в размере 2 904 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 59 копеек, а всего 39 704 (тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина