Решение № 2-6275/2018 2-6275/2018~М-5535/2018 М-5535/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-6275/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385392 рубля, неустойку в размере 2243 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы по проведению оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы за составление претензии – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности мотовездеходу <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей. ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотовездехода составляет 324 600 рублей. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания частично произвела выплату в размере 36100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 368 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 905 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по составлению претензии 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Орбита» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и мотовездехода «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого мотовездеход ФИО1 получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотовездехода «<данные изъяты>» с учетом износа составила 324 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 260400 рублей, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, приложив заключение ООО «ОВАЛОН». По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 36100 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотовездехода с учетом заменяемых деталей составляет 190800 рублей.

Представителем ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в которой указано, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С целью пояснений данного заключения, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что ремонтные работы в виде замены рамы мотовездехода включены в стоимость восстановительного ремонта на основании произведенного экспертом осмотра мотовездехода, а также на основании наличия данного повреждения на представленных страховой компанией фотографиях, иным способом произвести ремонт рамы невозможно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять также выводам экспертизы ООО «Консультант АВТО» поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 90 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уточненных требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187368 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, уточненных требований истца, приведенных норм закона, суд рассчитывает период неустойки по день вынесения решения суда, которая составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 303 840 рублей (126600 руб. х 1% х 240).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 35 000 рублей.

Суд считает возможным также снизить размер неустойки, взысканной с ответчика до момента фактического исполнения решения суда до 146 рублей в день.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 250 рублей (90 500 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 15000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 365000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4010 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.