Решение № 2-1271/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-1271/2020;)~М-1037/2020 М-1037/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1271/2020

№ 2-16/2021

11RS0002-01-2020-001999-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием истца ....,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ...

представителя третьего лица ГУ РО ФСС по Республике Коми ...

прокурора ...

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности выдать акт формы Н-1,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») в котором просил признать акт расследования несчастного случая недействительным, признать полученную травму производственной, возложить на ответчика обязанность выдать акт формы Н-1.

В обоснование требований указал, что при исполнении трудовых обязанностей, 17.10.2019, с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, по итогам работы которой составлен акт (форма 4), в котором указано, что несчастный случай не связан с производством. С указанным актом истец не согласен, поскольку он произошел на производстве, в рабочее время, им пройден медицинский осмотр, по результатам которого он был допущен к работе, состояние его здоровья признано удовлетворительным, травмы отсутствовали. Считает, что имеются основания для признания травмы производственной и возложении обязанности выдать акт формы Н-1.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что травма получена им на работе, обстоятельств получения травмы он не помнит, однако после получения травмы он был доставлен в ГБУЗ «ГБСМП» в отделении реанимации, был вынужден проходить длительное лечение, вернуться на прежнюю работу ему не удастся по состоянию здоровья.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что травма, полученная истцом, не является производственной, так как не исключается возможность получения травмы истцом до того, как он пришел на работу, а также не исключается, что ответчик получил травму на пути следования в лечебное учреждение. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы, допросив свидетелей, выслушав эксперта, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Положениями ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 227 ТК РФ закреплено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 года N 73.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено, что ФИО1 работал в качестве помощника машиниста тепловоза 5 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Воркута ОАО «Российские железные дороги» с 10.07.2019, о чем заключен трудовой договор (л.д.153-162 том2) и издан приказ о приеме на работу ... от ... (л.д.163 том2).

Допущен к самостоятельной работе с 03.08.2019 (л.д.164 том 2).

17 октября 2019 года ФИО1 получил ... травму.

В связи с произошедшим несчастным случаем, создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) 17.10.2019 в 12 час. 00 мин. ФИО1 приступил к работе и работал на территории с 58 по 63 пути на прогреве тепловозов и переводе стрелок железнодорожных путей. Около 17 часов 40 минут ФИО1 получил от дежурного локомотивного депо ... задание принести бортовой журнал с тепловоза ТЭП70 ..., который стоял у здания ТО-2 с юга. В южной кабине тепловоза ТЭП70 ... находился ... который проводил осмотр тепловоза. В районе 18:05 - 18:10 часов в кабину тепловоза молча зашел ФИО1, взял журнал и ушел. В 18:44 часов .... позвонил ... для того чтобы он принес бортовой журнал с тепловоза, так как ФИО1 забыл о том, что его просили принести журнал. В 18 часов 35 минут у здания ТО-2 помощник машиниста тепловоза ... идя на явку в направлении с юга на север, встретил ФИО1, который шел ему на встречу. Со слов ... внешний вид ФИО1 был уставшим. Помощник машиниста ... видел ФИО1 в 18:40 часов, когда тот шел по дороге между зданием ТО-2 и железнодорожными путями в направлении с юга на север. Когда ... подошел к ФИО1, ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, на что ... предложил свою помощь, но ФИО1 отказался. В дальнейшем ФИО1 сообщил дежурному локомотивного депо о плохом самочувствии, о сильных головных болях, после чего ФИО1 в медицинском пункте оказали помощь. При осмотре фельдшер проверила внешний вид головы, обратив на нее особое внимание, так как ФИО1 сообщил о том, что резко заболела голова пульсирующей болью в левом виске. Видимых повреждений головы, таких как синяки, царапины, кровь, не обнаружены, подозрений на травму ... не было. ... померила давление, оно отличалось от давления, которое было при прохождении предрейсового медицинского осмотра. После осмотра ФИО1 фельдшер попросила дежурного локомотивного депо вызвать скорую помощь, которая приехала в 19 часов 31 минуту. Фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО1, измерил артериальной давление, которое было ... (рабочее АД 120/80)., пульс 68 ударов в минуту. Диагноз, установленный фельдшером скорой помощи по результатам осмотра: .... После осмотра фельдшером скорой помощи, ФИО1 увезли в ГБУЗ РК ВБСМП. В дальнейшем ФИО1 находился на лечении во взрослом травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом ... (л.д.7-13 том1).

В заключении судебно-медицинской экспертизы ... от <дата>, выданном ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что травма могла образоваться в срок незадолго (в течение нескольких часов), в том числе не исключает в срок 17.10.2019, что подтверждается ... (при осмотре фельдшера СМП сознание сохранено, на момент поступления на стационарное лечение – сознание на уровне оглушения, ...). Травма квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния (л.д.141-146 том2).

Из пояснений ФИО1, отобранных в период проведения служебного расследования следует, что 17.10.2019 он находился на рабочем месте, время он не помнит, он пошел за журналом в кабину локомотива, после чего он зашел в локомотив и увидел журнал, в локомотиве никого не было, он взял журнал и начал выходить с локомотива, в дальнейшем он ничего не помнит (л.д.72 том1).

В целях установления обстоятельств несчастного случая в судебном заседании допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что около 12.00 час. 17.10.2019 он встретился с ФИО1, поговорил с ним, около 16.00 ФИО1 приходил к нему пить чай, затем около 18.10. час. позвонил ФИО1 с просьбой помочь в работе, спросил, где он находится, вышел навстречу ФИО1. Увидел, что куртка у ФИО1 расстегнута, ФИО1 жаловался на головную боль, плохое самочувствие. Предложил проводить его до медпункта, ФИО1 отказался, сказал, что сам дойдет. Видел, что походка ФИО1 была неустойчивая, речь невнятная, шел как в бреду.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел ФИО1 17.10.2019, но не общался с ним, ничего особенного в тот день по состоянию здоровья ФИО1 не заметил.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер РЖД, пояснила, что осматривала ФИО1 вечером после 18.00. ФИО1 обратился с жалобой на головную боль. Измерила давление, давление оказалось ..., сравнила давление с показателями при прохождении предрейсового осмотра в начале смены - в журнале указано, что давление было в норме. .... Вызвала скорую помощь.

В судебном заседании также опрошена супруга ФИО1 – Свидетель № 6, которая пояснила, что 17.10.2019 ФИО1 собирался на работу, самочувствие было хорошее.

Из показаний врача реаниматолога эксперт1 следует, что при поступлении в больницу каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 не было, если бы они были обнаружены, то это было бы описано в медицинской карте.

В судебном заседании был опрошен государственный судебно-медицинский эксперт эксперт2, составивший заключение эксперта ... от <дата>, который пояснил, что экспертизу проводил по амбулаторной карте, предоставленной ему из больницы, сведениями о предрейсовом медосмотре не располагал, поэтому при составлении заключения данные факты не учитывал. Указал на то, что диагноз «... не всегда связан с видимыми повреждениями, их может не быть, в зависимости от реакции тканей. Более точное время образования травмы, чем указано в экспертном заключении, эксперт2 назвать не смог.

Поскольку ответчиком оспаривается факт получения травмы в период рабочего времени, так как очевидцев события не имеется, для установления времени получения травмы, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что учитывая объем повреждений ..., наличие ..., а также быстрое ... (проявлений) ... (...) в период с 18.40 час. 17.10.2019 до момента первичногоосмотра в стационаре ГБУЗ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» около 20,25 час. 17.10.2019, следует считать, что данная травма могла быть получена за относительно небольшой период времени (десятки минут – 2 часа) до момента, когда ФИО1 впервые пожаловался на головную боль в 18.45 мин. 17.10.2019. возникновение травмы ранее 16-17 час. 17.10.2019, тем более ранее 12,00 час. 17.10.2019 исключается. При получении травмы до 12.00 час. <дата>, учитывая степень тяжести травмы, ФИО1 не смог бы выполнять свои служебные обязанности в полном объеме.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключение является научно обоснованным, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма получена ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, в рабочее время, следовательно является производственной. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании акта о расследовании группового несчастного случая от 20.03.2020 недействительным, признании травмы, полученной 17.10.2019 производственной и возложении на АО «Российские железные дороги» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 28100,00 руб. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 20.03.2020 недействительным.

Признать полученную 17 октября 2019 года ФИО1 травму производственной, возложить обязанность на Акционерное общество «Российские железные дороги» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 28100,00 руб. (двадцать восемь тысяч сто рублей.)

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 марта 2021 года

Судья Н.В. Полякова