Постановление № 5-552/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магеррамова УФо, .... года рождения, .... 14, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8. КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 года в 18 часов в Отделе МВД России по г. Донецку установлено, что гражданка республики ..... ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, поскольку уклонился от выезда из РФ в установленные законом сроки, а именно: въехал в РФ 29.04.2016г, по истечении 90 суток не покинул территорию РФ, и с 29.07.2016 года по 21.11.2017 года находится в России незаконно, нарушив тем самым положения ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что является гражданином ...... Въехал в РФ в апреле 2016 года и стал проживать вместе с отцом ФИО2 и супругой, гражданкой РФ ТЗА, в ...... Просил не выдворять его из РФ, поскольку здесь проживает его семья, отец имеет вид на жительство в РФ, жена - гражданка РФ. В настоящее время он пытается должным образом оформить своё пребывание на территории России.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Магеррамов УФо - его родной сын. Сын взял себе фамилию матери - ФИО1. С 2015 года его сын проживает в РФ вместе с ним в г.Шахты Ростовской области. В апреле 2016 года сын въехал в РФ и своевременно не выехал из России, т.к. женился на гражданке РФ и своевременно не узаконил должным образом своё пребывание в РФ. Сын женат на гражданке РФ ТЗА Все вместе они проживают в ...... Просил не выдворять из России его сына.

Свидетель ТЗА в судебном заседании пояснила, что она является гражданкой РФ. ФИО1 - её супруг, они проживают одной семьёй вместе с родителями мужа по адресу ......

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 ..... от ...., согласно которому ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации;

- справкой на физическое лицо

- сведениями СПО «Мигрант-1»

-протоколом об административном задержании ..... от 21.11.2017г.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административном правонарушении как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФоАП, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года №4-n Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен 5 результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных принципов индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении.

Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 имеет на территории России близких родственников: жену ТЗА, гражданку РФ, отца ФИО2, имеющего вид на жительство в РФ, проживающих по адресу: ....., вместе с ними проживает одной семьёй, в связи с чем суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП, в виде административного выдворения из РФ.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельству дела, полагает возможным, с учетом выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П, п.4 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магеррамова УФо, .... года рождения, уроженца республики ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять в УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г.Донецку), ИНН <***>, № счёта получателя 40101810400000010002, КПП: 614501001, ОКТМО 60717000, БИК 046015001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: штраф по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УИН 18880461171200021202

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен в Донецкий городской суд Ростовской области. В случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А. Лобода