Решение № 2-3908/2020 2-400/2021 2-400/2021(2-3908/2020;)~М-3773/2020 М-3773/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3908/2020

Дело № 2-400/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-005800-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №30829 о предоставлении ответчику кредита в сумме 279500 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 мес.

Истец свои обязательства по кредиту выполнил, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, однако со своей стороны заемщик ФИО2 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, что послужило ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк поводом для обращения в суд.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 23.11.2020 за период с 31.08.2018 по 23.11.2020 включительно составила 289509,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206793,16 руб., просроченные проценты – 82716,64 руб., которую банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях, направленных в суд, указал, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Указано, что Банк не обладает для этого соответствующей правоспособностью, а является страхователем и выгодоприобретателем, заключившим соглашение о порядке заключения договоров страхования со специализированной страховой компанией – страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», обладающей соответствующей лицензией на осуществление указанного вида деятельности. Также в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 пояснила, что поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ответчику в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, денежные средства из страховой компании для погашения долга по кредиту ответчика не поступили. В данном случае, разрешение вопроса о выплате страхового возмещения, не является предметом спора, не влияет на разрешения исковых требований о взыскании Банком с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Указывает, что, начиная с 26.12.2016, ФИО2 обращалась к истцу с целью признания страхового случая и осуществления страховой выплаты, однако получала только отписки и отказы. С момента обращения в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и по настоящее время у Ответчика имеется 1 группа инвалидности. Диагноз: ..... Истец, игнорируя факт наступления страхового случая, пытается взыскать денежные средства, что явно говорит о злоупотреблении правом при данном исковом заявлении, которое не подлежит защите. Причем, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателем, согласно заявлению на страхование, является Истец. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом банк не исчерпал все предусмотренные законом, а также соглашением возможности получения страховой суммы от страховщика, тогда как из приведенного выше нормативного регулирования, можно сделать вывод, что банк как страхователь и выгодоприобретатель, в первую очередь должен требовать страховую выплату от страховщика, тем более при очевидности необоснованности отказа в признании события страховым случаем. Ответчик должна нести ответственность по долгу, а также оплачивать проценты по кредитному договору до даты погашения кредита, только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. В случае страхования заемщиком своей жизни при наступлении страхового случая банку, как более сильной стороне в кредитных и страховых правоотношениях по сравнению с физическим лицом - потребителем, в случае необоснованности отказа страховщика, не принадлежит право выбора способа защиты своего

права. Просит отказать в удовлетворении иска в полном размере по причине признания Ответчика ненадлежащем по данному делу. В случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.10.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №30829 о предоставлении ответчику кредита в сумме 279500 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д.9-12). Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.17).

Из материалов дела следует, что условия договора по возврату займа ответчиком не выполняются надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчету размер задолженности по состоянию на 23.11.2020 за период с 31.08.2018 по 23.11.2020 включительно составил 289509,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206793,16 руб., просроченные проценты – 82716,64 руб. (л.д. 19-26).

Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 12.11.2020 был отменен судебный приказ №2-2476/2020 от 09.10.2020, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №30829 от 11.10.2016, по причине поступления от ответчика ФИО2 возражений.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения настоящего иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика.

Представитель ответчика в обоснование непризнания исковых требований ссылается на обязанность ответчика погасить задолженность истца перед Банком за счет исполнения договора страхования. Однако суд не может признать данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2016 ФИО2 было подано заявление в ВО №8611 ОАО «Сбербанк России» о согласии быть Застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.42). Согласно Заявлению по данному договору страхования покрываются следующие риски: - смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно Заявлению ФИО2 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 11.10.2016 №1103640287 она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из данного Заявления следует, что ФИО2 уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и ознакомлена с ними до подписания Договора. Срок действия договора 60 месяцев с даты подписания заявления (л.д. 43-44).

Согласно п.1.2.1.2 лицо по состоянию на дату подписания заявления, страдающее заболеванием почек, относится к категории лиц, к которым применяется ограниченное страховое покрытие – только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (п.1.2 заявления).

ФИО2 11.10.2016 была произведена плата за подключение к программе страхования в размере 41785, 25 руб. (л.д. 45).

Из объяснений представителя истца и нижеуказанных документов следует, что истец обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с ухудшением состояния здоровья, наличия признаков страхового случая. Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г.Владимира» 06.05.2013 (до заключения кредитного договора и подачи заявления на страхование жизни) ФИО2 обращалась к участковому терапевту и ей был поставлен диагноз – ...., 28.11.2016 – ...., с 27.10.2016 .... (л.д.62), что явилось причиной направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу и установление ей 1 группы инвалидности (л.д. 56-59).

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.12.2016 ФИО2 было сообщено, что для принятия решения о страховой выплате ей необходимо представить оригиналы или читаемые, надлежащим образом заверенные, копии справки об инвалидности, выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения за последние 5 лет, обратный талон или направление на медико-социальную экспертизу. Указано, что до поступления указанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (л.д.63).

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2018 заявителю ФИО5 (ФИО2) на ее обращение также было сообщено о необходимости предоставления пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (л.д. 64).

Письмом от 08.07.2019 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на обращение ФИО6 сообщило ей о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д.66). В обоснование указано, что согласно п.1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 11.10.2016 страховыми случаями являются (стандартное покрытие):

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

При этом согласно п.1.2 Заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения Заявления страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеваниями почек, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных ФИО3 в СК документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование 06.05.2013 ФИО3 обращалась к терапевту с диагнозом ....

Таким образом, договор страхования в отношении ответчика был заключен только на случай ее смерти от несчастного случая. При этом в заявлении на страхование ФИО7 (ФИО8) письменно подтвердила, что ознакомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения ФИО2 не обжаловался. В судебном порядке с требованиями о взыскании страхового возмещения истец не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что при отказе страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Банк не имеет права понудить страховую компанию к погашению задолженности Заемщика, вмешиваться в отношения между участниками договора страхования, стороной которого не является.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, наличие которой ответчик не отрицает, суд полагает данные требования истца законными обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей 09.10.2020, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №30829 от 11.10.2016 за период с 31.08.2018 по 23.11.2020 включительно, по состоянию на 23.11.2020 в размере 289509,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206793,16 руб., просроченные проценты – 82716,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №377041 от 30.09.2020 при подаче искового заявления мировому судье за выдачу судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3016,04 руб. (л.д. 5).

Согласно платежному поручению №524013 от 07.12.2020 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3079,06 руб. (л.д. 6). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №30829 от 11.10.2016 за период с 31.08.2018 по 23.11.2020 включительно, по состоянию на 23.11.2020 в размере 289509,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206793 (двести шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 16 коп., просроченные проценты – 82716 (восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 64 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2021