Апелляционное определение № 33-1869/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителя,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите права потребителя удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу Т.С.ПБ. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1163964 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 736982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в этой части. В остальной части (в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика передать истцу рабочую документацию) решение суда первой инстанции и апелляционной определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканной с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 неустойки до 2000000 руб., штрафа – до 1500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что до фактической оплаты услуг представителя он не мог обратится за взысканием судебных расходов, ссылался на затруднительное материальное положение, а также на то, что дело находилось в Белгородском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм. Указанные обстоятельства препятствовали своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что невозможность исполнения обстоятельств перед представителем в полном размере не представлялась возможным по причине затруднительного материального положения заявителя, в связи со сложной оперативной обстановкой в г. Белгороде. Кроме того, указывает на то, что до фактического оказания услуг по рассмотрению вопроса об индексации, ФИО1 не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а приведенные в обоснование заявления доводы о трудном материальном положении, невозможности оплаты оказанных услуг представителю в трехмесячный срок, а также что дело находилось в Белгородском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение об индексации присужденных сумм суд признал неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их обоснованными принятыми в соответствиями с нормами процессуального права при надлежащей оценке представленных доказательств.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок представитель ФИО1 – ФИО2 вопреки доводам частной жалобы, не представил и материалы дела таковых не содержат.

Довод частной жалобы о том, что до рассмотрения вопроса об индексации, ФИО1 не мог обратиться в суд за взысканием судебных расходов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд указал, что представитель заявителя ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения посредством видеоконференц-связи, полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и его копия получена ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем размещения его текста в личном кабинете системы ГАС «Правосудие», направления посредством ГЭПС (т.№ л.д.№, №). ФИО1 копия апелляционного определения также выслана электронным заказным письмом (т.№ л.д.№), которое вручено ему также ДД.ММ.ГГГГ Дело возвращено в Белгородский районный суд Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 подано заявление об индексации взысканных сумм, которое определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено частично, на указанное определение были поданы частные жалобы и ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено в Белгородский областной суд для их рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств суд указал, что, дело было направлено в областной суд после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и его нахождение в суде вышестоящей инстанции никоим образом не могло повлиять на время для его подготовки и подачи в суд первой инстанции. При этом, заявитель не был бы лишен возможности уточнить заявление и включить иные судебные расходы, понесенные им в рамках данного дела при рассмотрении судом первоначального заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не мог обратиться в установленный №-месячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов поскольку из-за сложного материального положения смог оплатить услуги своего представителя в полном размере уже по истечению 3-хмесячного срока, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил часть суммы за услуги представителя на общую сумму 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 356735,60 рублей оплатил после пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве уважительных. При таких обстоятельствах и доводы о затруднительном материальном положении, которое не позволило оплатить услуги в срок не могут повлиять на правильность выводов суда. Кроме того, приведенные заявителем доказательства, в том числе, причинение ущерба в результате обстрела дома еще в марте ДД.ММ.ГГГГ года, наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг, аренды квартиры, при наличии трудоустройства заявителя (с окладом 150000 руб.), сами по себе не свидетельствуют о невозможности оплаты юридических услуг в установленные при заключении договора оказания услуг сроки.

При этом, оплатив услуги частично (в размере 110000 руб.) в установленные сроки, заявитель мог обратиться в суд в трехмесячный срок с заявлением, а в последующем увеличить заявленную сумму.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, то обстоятельство, что фактически данные расходы были понесены после истечения срока, установленного статьей 103.1 ГПК Российской Федерации, не изменяет порядок его исчисления.

Подача заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок не может быть поставлена в зависимость от исполнения каких-либо договорных обязательств между сторонами по оказанию юридических услуг, возникших или возникающих уже после несения убытков, заявляемых к взысканию. Иная трактовка данного обстоятельства влекла бы за собой необоснованную возможность беспредельной по временным границам пролонгации процессуально значимых сроков, что не соотносится с общеправовым принципом правовой определенности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья