Решение № 12-19/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Считает, что привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования.

Сотрудник ДПС К.И. не разъяснил ему, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, и предложение пройти медицинское освидетельствование ввело его в заблуждение, так как он не понимал, как можно пройти освидетельствование, так как рядом не находилось медицинских работников.

Так же считает показания свидетелей К.А. и Б. привлеченных в качестве понятых незаконными. В своих показаниях данные свидетели указывают, что ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако на видеозаписи записанной на сд. диск четко видно, что о наркологическом диспансере речи не было. Данные свидетельские показания подлежать исключению, так как являются незаконными.

Однако суд данные грубые нарушения оставил без внимая и вынес решения основываясь на незаконных доказательствах.

Также суд отверг, что мне Мерк С.Ф не были выданы копии протоколов ссылаясь только на показания сотрудников ДПС, так как в автомобили сотрудников ДПС установлены видео камеры, суд имел возможность проверить его показания, чего суд делать не посчитал нужным.

Просит отменить постановление мирового судьи участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д. 4), .. .. ....г. в 08 час. 45 мин. ФИО1 на ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что ехал домой, от мед. освидетельствования отказывается. Протокол составлен в присутствии понятых К.А.Ю. и Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-36).

Суд не находит основания для отмены данного постановления.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в 09 час. 00 мин. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых К.А.Ю. и Б. (л.д.6).

Из объяснений К.А.Ю. и Б. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д. 8,9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.И., .. .. ....г. во время несения службы в составе наряда ДПС №..., совместно с инспектором ФИО2, ими было остановлено транспортное средство ......., гос.рег.знак ........ У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от свидетельствовании на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 11).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль ......., гос.рег.знак ....... передан водителю ООО НСАК «.......» в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись (л.д. 7).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Утверждение ФИО1 о том, что показания понятых К.А. и Б. являются незаконными, материалами дела не подтверждается, более того из представленной суду видеозаписи усматривается, что на неоднократные вопросы инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, суд считает необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, усматривается, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения (п. 2.3.2) и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении названного лица процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 о порядке и месте проведения медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов опровергаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными собственноручно ФИО1 в графе протоколов: «Копию протокола … получил».

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Проводова