Решение № 2-1887/2019 2-98/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-98/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при помощнике судьи Кониной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Элиты Викторовны к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 июля 2018 года в 22 часа 30 минут в районе ул. Ак. Королева, д.41, в г. Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО4-угли произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа на дату оценки составила 422 600 рублей. Согласно сведениям, полученным в ГИБДД, собственником автомобиля, которым управлял ФИО4-угли, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 422 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что после ДТП истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было отказано, после чего она обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании с него суммы материального ущерба в результате ДТП, в чем ей было отказано, так как не подтвердился факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. В указанной связи истец обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, который был указан в справке о ДТП - ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Направила письменные возражения, согласно которым автомобиль Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> никогда ей не принадлежал и не был зарегистрирован на ее имя, в подтверждение чему представила справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 октября 2019 года (л.д.184-185).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 угли, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, представителя в зал суда не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Сузуки Джимни государственный регистрационный знак <***> (л.д.12-13).

21 июля 2018 года в 22 часа 30 минут в районе ул. Ак. Королева, д.41, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4-угли, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Сузуки Джимни государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4-угли, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № 41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Сузуки Джимни государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 357/18 от 09 августа 2018 года, составленным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа на дату оценки составила 422 600 рублей (л.д.21-25).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Сузуки Джимни государственный регистрационный знак №, представленное истцом отчетом экспертное заключение № 357/18 от 09 августа 2018 года, составленное ИП ФИО8

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № был приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года (л.д.36).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль никогда ей не принадлежал и не был зарегистрирован на ее имя, а также справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 октября 2019 года, подтверждающая данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № являлся собственностью ответчика ФИО2

При этом, из представленной в материалы дела копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4- угли.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность автовладельца и допустившего к управлению указанным транспортным средством лицо в отсутствие страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 422 600 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 426 рублей (л.д.4-5) и расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы фактического ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.20), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг от 09 августа 2018 года со сроком действия до исполнения обязательств по договору, на представление интересов истца по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2018 года (л.д.18).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях: Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 17 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года; в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края 16 января 2020 года и 30 января 2020 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 19).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, продолжительностью его рассмотрения, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Погодиной Элиты Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Погодиной Элиты Викторовны материальный ущерб в размере 422 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Цитович