Решение № 12-89/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Лукьянов В.В. Производство № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., находясь по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года № 5-575/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

16 ноября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просил пересмотреть дело, ссылаясь на то, что он не наносил побоев потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что не бил ФИО2, а лишь толкнул его рукой в лоб один раз, от чего у потерпевшего упала шапка. Указал, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Р. Н.П. и Ч. С.Н.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанёс ему один удар кулаком <данные изъяты>. От удара <данные изъяты>, которое видела медсестра скорой помощи, приехавшая по его вызову, и председатель СНТ В.Л.. От второго удара <данные изъяты> ФИО2 закрылся руками, в результате чего шапка упала на землю.

Выслушав ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, потерпевшего ФИО2, опросив свидетеля Р. Н.П., проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.16 КРФоАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат выяснению имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 10 октября 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>, нанёс ФИО2 побои, выразившиеся в нанесении 2-х ударов рукой <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных действий мировым судьёй положены следующие доказательства: заявление ФИО2, поданное в ОМВД, о нанесении двух ударов кулаком по лицу ФИО1; иллюстрационная таблица места происшествия; письменные объяснения потерпевшего ФИО2, подтвердившего нанесение ему двух ударов кулаком <данные изъяты> ФИО3; письменными объяснениями свидетелей Р. Н.П. и Ч. С.Н., указавших на наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений; справкой № <данные изъяты> ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» о наличии у ФИО2 ушиба <данные изъяты>; письменными объяснениями самого ФИО1, подтвердившего конфликт с ФИО2

На основании ст. 6.1.1 КРФоАП административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуются действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (несколько ударов), вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтёков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 10 октября 2017 года обращался в приёмное отделение Серебряно-Прудской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 7).

Ушибом считается травма в виде закрытого повреждения тканей и органов без существенного нарушения их структуры. Клиническими признаками ушиба являются: кровоподтёки, боль, припухлость и нарушение функции травмированного органа.

Согласно статье 26.4 КРФоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 11 октября 2017 года было принято решение о проведении по делу административного расследования, в том числе, с целью получения заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего для установления факта побоев, наличия телесных повреждений и давности их причинения, локализации и степени тяжести.

Ссылаясь на справку Серебряно-Прудской ЦРБ № <данные изъяты>, как на доказательство вины ФИО1, мировой судья не дал должной оценки с точки зрения его допустимости, то есть соответствия требованиям закона.

Выдавшее справку должностное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта, ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статей 25.8 или 25.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, справка ЦРБ не могла быть положена в основу вывода о виновности ФИО1 в отсутствие заключения эксперта или специалиста, которые к участию в деле в нарушение статьи 26.4 КРФоАП не привлекались.

Кроме того, в своём объяснении ФИО1 пояснил, что не наносил побои потерпевшему. Очевидцы происшествия Ч. С.Н. и Р. Н.П. в своих объяснениях также не указали о нанесении ФИО1 побоев ФИО2

Свидетель Ч. С.Н. в своём объяснении от 15 октября 2017 года, данном сотруднику ОМВД, пояснил, что ФИО1 после словесного конфликта с ФИО2 стал размахивать руками. Наносил ли ФИО1 удары кулаком <данные изъяты> ФИО2, в ходе опроса свидетеля Ч. С.Н. административным органом не выяснялось, что следует из текста объяснения (л.д. 21, об.). При рассмотрении дела мировым судьёй свидетель ФИО4 повторно не опрашивался.

Свидетель Р. Н.П., опрошенная при пересмотре дела, пояснила, что супруг ФИО1 не бил ФИО2 От волнения он стал размахивать руками и случайно сбил с головы потерпевшего шапку, что, по её словам, могут подтвердить находившиеся рядом в тот момент Ч. С.Н. и его знакомый.

При рассмотрении дела не была дана оценка объяснениям ФИО1, который отрицает факт нанесения причинивших физическую боль побоев ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела не были устранены противоречия между объяснениями потерпевшего ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой в части, касающейся нанесения побоев, и в отсутствие выяснения непосредственно этих обстоятельств у очевидцев происшествия Ч. С.Н. и Р. Н.П. ставит под сомнение показания потерпевшего в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод об установлении вины ФИО1 основан на доказательствах, противоречия в которых не устранены.

Диспозиция статьи 6.1.1 КРФоАП предусматривает в качестве признаков административного правонарушения совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для вывода о наличии состава правонарушения необходимо установить, что совершённое деяние не подлежит уголовному наказанию и не повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверку наличия либо отсутствии в деянии состава преступления проводит орган дознания в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой принимается решение в форме письменного постановления, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии в деянии состава преступления. Материалы дела сведений о проведении такой проверки не содержат.

Причинение действиями последствий в виде лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, устанавливается судебно-медицинским экспертом. Однако, по делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Обжалуемое постановление не содержит выводов об отсутствии уголовно наказуемого деяния и последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем, вывод о наличии состава правонарушения не мотивирован.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истёк, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 с учётом полученных в установленном законом порядке доказательств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья А.Г. Молчанов