Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 8 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А. и под его под управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с наличием у собственника транспортного средства <данные изъяты> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО «АльфаСтрахования», указанный страховщик в порядке прямого регулирования выплатил А. 29 октября 2014 года страховое возмещение в сумме 120000 руб. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое руководствуясь соглашением о прямом возмещение убытков, после получения от ОАО «АльфаСтрахования» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведения страховой выплаты потерпевшему, возместило ОАО «АльфаСтрахования» ущерб в размере 120000 руб.. Поскольку виновник ДТП в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 120000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика, не возражал.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем конверт возвратился за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебного извещения, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, являющегося собственником и управляющего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 9). ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь на пересечении <адрес> не уступил дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим А. автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 8 сентября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ -невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 13).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 мировым судьей судебного участка №132 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению от 30 сентября 2014 года, ФИО1 8 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

12 сентября 2014 года А. в соответствии с договором ОСАГО обратился в ОАО «АльфаСтрахования» с заявление о возмещении прямого ущерба, страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 8, 68,)

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» руководствуясь соглашением о прямом возмещение убытков, 18 ноября 2014 года возместило страховщику потерпевшего ОАО «АльфаСтрахования» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 69-70).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец выплатил полную сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего, то в силу указанных выше норм права, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к причинителю вреда, возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, т.е. к ответчику, который управляя автомобилем в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая требования указанных выше статей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов