Решение № 2-342/2021 2-342/2021(2-5170/2020;)~М-5731/2020 2-5170/2020 342/2021 М-5731/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело №342/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1005100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству ФИО6 Ровер с государственным регистрационным номером № а также судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью и в суд. Указал в обоснование иска, что механические повреждения получены транспортным средством в результате съезда в канаву и последующего наезда на световую опору водителя транспортного средства ФИО5 в вышеуказанном месте.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до момента ДТП водитель ФИО5 двигался по <адрес>, съехав с моста и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была не выше 50 км.ч., при этом имело место встречное движение транспорта, от фар которого водителю «слепило» глаза, дорога была сухой. Утверждала, что световые опоры по ходу движения ФИО5 не работали. Двигаясь против света фар встречных автомобилей, водитель допустил съезд в канаву, откуда был вырыт бордюр, после чего врезался в световую опору. Колесо машины от удара оторвало, после чего машина проехала некоторое расстояние и остановилась. Утверждала, что никаких знаков и ограждений в месте ДТП не было, что и стало причиной съезда и получения автомобилем механических повреждений.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» отказать, поскольку в момент ДТП на участке дороги в районе <адрес> велись земельные работы, тогда как МБУ «Дорстрой» не отвечает за состояние дорожного покрытия в период проведения работ по ремонту.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» просила в иске отказать, полагая, что администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП на участке дороги у <адрес> на основании муниципального контракта осуществлялись земляные и ремонтные работы ООО «Оптима».

Представитель ответчика ООО «Оптима» просила в иске отказать, поскольку О «Оптима» при производстве работ были соблюдены все правила и требования к производству работ соответствующего рода. Пояснила, что, действительно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» осуществляло силами подрядчиков работы по замене бордюра на участке дороги от съезда с моста Елшанский, в том числе на промежутке дороги по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> осуществлении движения наличие указанных работ было очевидным. Согласно нормам знаки об осуществлении дорожных работ были размещены в начале участка и в конце. Ограждение при осуществлении работ по демонтажу бордюров не требуется, впоследствии при их установке знаки были выставлены. Обращала внимание, что от полотна проезжей части дороги место, где установлены бордюры, находится на значительном расстоянии, имеется участок грунтовой дороги. Полагала, что при осуществлении движения в темное время суток водитель должен был избрать для себя соответствующий скоростной режим, который позволил бы не допустить съезда с дороги. Кроме того, полагала, что исходя из характера полученных машиной повреждений и расстояния, которое она проехала после столкновения со световой опорой, скорость автомобиля превышала установленную на данном участке дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВС» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что О ОО «КВС» на момент ДТП никаких работ на участке дороги у <адрес> не осуществляло. Полагал, что водителем нарушался скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП

Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомашиной, принадлежащей его отцу ФИО4, ФИО6 Ровер с номерным знаком № Ехал с моста в районе Елшанки со скоростью не более 60 км.ч., спускался с пригорка, после которого осуществил поворот на <адрес> повороте двигался со скоростью 40-50 км.ч., после поворота поехал побыстрее. С его стороны освещения уличного не было. Был ослеплен светом фар встречной автомашины, в связи с чем стал притормаживать, однако, поскольку дорожной разметки не было, не видел, где именно он едет и где заканчивается дорога, также не видел никаких знаков о том, что ведутся дорожные работы, после чего попал в аварию.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование "<адрес>" является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч.ч.1,3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч.11 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки ФИО6 Ровер с государственным регистрационным номером № что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал съезд автомобиля в «канаву под бордюры» и столкновение со световой опорой.

На момент ДТП транспортным средством управлял сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, который управляя транспортным средством, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метрологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд в «канаву под бордюры» и допустил наезд на световую опору; составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что по обеим сторонам проезжей части произведены вскрышные работы, вырыты канавы под бордюры, не огороженные и не обозначенные, шириной 57 см., глубиной 30 см., длиной – от <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ДПС по факту ДТП последний при движении по сухой асфальтированной дороге по <адрес> в отсутствие знаков о ремонтных работах, попал в яму (канаву для бордюров), по которой его понесло, вследствие чего произошло столкновение со столбом, после столкновения оторвало колесо и по инерции машина прошлась по асфальту и примерно через 20 метров машина остановилась.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на <адрес> на участке дороги от путепровода на <адрес> до <адрес> осуществлялся ремонт автомобильной дороги ООО «Оптима». По обочинам были вырыты канавы для последующей укладки бордюра.

В соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданным на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р под дорожными работами понимаются работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения.

Местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Участок проведения дорожных работ – это участок дороги между первым и последним по ходу движения направляющим или ограждающим устройством.

В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Организация движения на участках проведения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

К местам краткосрочных работ относятся:

- стационарные места производства работ по ремонту и содержанию дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей, установка недостающих барьерных ограждений, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами на постоянном месте (без перемещения);

Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

В соответствии с ФИО9 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ЗНАК 1.25 дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Как следует из пояснений представителя ООО «Оптима» в судебном заседании, представленной схемы организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на двухполосной автомобильной дороге, при ремонте дорожно-уличной сети <адрес>, представленной ответчиком фототаблицы, период производства работ по замене бордюра в районе <адрес> производителем работ ООО «Оптима» в начале участка дороги, в пределах которого проводились работы у начала путепровода по <адрес> был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Вопреки доводам ответчика, представленная им видеозапись указанные выводы не опровергает, поскольку место начала съемки установить не возможно, съемка дорожной обстановки осуществлялась лицом не постоянно и в различных направлениях.

Сотрудниками полиции подобного рода нарушение зафиксировано не было, ООО «Оптима» в связи с указанными событиями ни к административной, ни к иной ответственности не привлекалось.

Движение по <адрес> осуществлялось ФИО5 после осуществления спуска с путепровода с <адрес> с поворотом, обозначенным, согласно представленной Дислокацией дорожных знаков и разметки, дорожным знаком 1.11.2 – опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.

Согласно пояснениям ФИО5 данный участок дороги является для него знакомым; до дорожно-транспортного происшествия, он проезжал по нему, в том числе, в дневное время суток.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза с привлечением эксперта – трассолога, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению экспертов № установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в районе <адрес> с участием автомобиля ФИО6 Ровер Evoque государственный регистрационный номер <***>:

Фаза сближения:

Автомобиль ФИО6 Ровер Evoque двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> часть <адрес> в момент ДТП была освещена фонарями сети уличного освещения, размещенными на световых опорах с левой (относительно направления движения транспортного средства) стороны проезжей части. Слева и справа от проезжей части на протяжении не менее 178 м. находились различимые в имевших место дорожных условиях канавы шириной 57 см., глубиной 30 см. Установить скорость движения транспортно средства экспертным путем не представляется возможным. Не исключено, что скорость движения автомобиля составляла около 50 км/ч.

Проехав Т-образный перекресток с <адрес>, в месте изгиба проезжей части <адрес> влево, водитель продолжил двигаться прямолинейно, в результате чего автомобиль частично выехал за пределы проезжей части, его правые колеса попали в вырытую за пределами проезжей части канаву для бордюрного камня. Причиной движения автомобиля по траектории, которая привела к выезду за пределы проезжей части, съезду в канаву, наезду на световую опору может быть один или сочетание следующих факторов:

Движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Неадекватное дорожно-транспортной ситуации управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача КПП; воздействие на педали газа, тормоза);

Не исключено, что выезд автомобиля за пределы проезжей части мог быть спровоцирован ослеплением водителя.

Фаза контактного взаимодействия:

Автомобиль продолжает движение в первоначальном направлении, при этом правые колеса находятся в канаве, левые – на проезжей части. Повреждения, расположенные в правой нижней части облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего нижней, защиты силового агрегата могли образоваться при динамическом контакте с краем канавы. Далее в ходе движения происходит наезд транспортного средства правой передней боковой частью на находящуюся за пределами проезжей части <адрес> световую опору. В результате контактного взаимодействия с препятствием происходит повреждение деталей автомобиля, разрушение деталей подвески переднего правого колеса, рулевого управления, трансмиссии.

Фаза расхождения:

За счет сил инерции и, вероятно, управляющих воздействий водителя автомобиль занял место, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения автомобиля ФИО6 Ровер Evoque, локализованные в передней правой боковой и передней правой нижней части, имеют комплексный характер, наиболее вероятно возникли одномоментно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в районе <адрес>. Расположенные в правой нижней части облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего нижней, защиты силового агрегата повреждения могли образоваться при динамическом контакте с твердым прочным следообразующим объектом, например, краем канавы глубиной 30 см. при движении по ней правых колес транспортного средства. Направлением силового воздействия спереди назад, снизу – вверх. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом – техником ФИО7, за исключением деформации переднего подрамника, характерны для правостороннего блокирующего контактного взаимодействия транспортного средства с обладающим высокой прочностью неподвижным вертикально ориентированным препятствием и могли образоваться при наезде автомобиля на опору освещения при обстоятельствах исследуемого ДТП. Направление силового воздействия спереди назад, справа налево.

Достоверно определить скорость движения автомобиля ФИО6 Ровер в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации на основании имеющихся экспертных методик не представляется возможным. Не исключено, что скорость движения автомобиля перед съездом в канаву составляла около 50 км/ч.

Причиной движения автомобиля по траектории, которая привела к выезду за пределы проезжей части, съезду в канаву, наезду на световую опору являются действия водителя. Обстоятельств, указывающих на невозможность для водителя автомобиля ФИО6 Ровер Evoque с государственным регистрационным номером <***> избежать выезда за пределы проезжей части и столкновения со световой опорой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 776500 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 1005100 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, поскольку они четкие, основаны на проведенном экспертами исследовании, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат, оснований полагать о нарушениях при производстве экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП ООО «Оптима» были разрыты канавы под укладку бордюра, которые располагались за пределами и на расстоянии от проезжей части, ширина которой, с учетом выводов эксперта 8,8 метров, и достаточна для безопасного встречного разъезда с любыми транспортными средствами.

Дорожные работы (канавы под укладку бордюра) велись ООО «Оптима» на всем протяжении <адрес> с <адрес> и были очевидны для ФИО5 с учетом дорожной обстановки и освещенности участка дороги, что установлено в ходе судебной экспертизы, а также следует из видеозаписи, представленной самим ФИО5, осуществленной им через незначительный промежуток времени после ДТП, о чем свидетельствует факт нахождения транспортного средства ФИО6 Ровер на месте ДТП. В том числе, из видеозаписи явно усматривается наличие справа по ходу движения транспортного средства вышеуказанных «канав».

Таким образом, по <адрес> до момента съезда в канаву ФИО5 проехал значительное расстояние, не менее 178 метров (согласно заключению эксперта), в том числе, проехал перекресток с <адрес>. И на указанном участке дороги для ФИО5 наличие «канав» справа было очевидным.

В указанных дорожных условиях в темное время суток, при имевшемся освещении водитель должен был избрать для себя соответствующую скорость движения.

Как пояснил сам ФИО5, его скорость была около 50-60 км/ч.

В качестве причины, по которой последний потерял контроль над дорожной ситуацией, ФИО5 ссылается на свое ослепление фарами встречного транспортного средства, отсутствие разметки и ограждения вырытых канав под бардюры.

В тоже время, участок дороги, по которому ФИО5 осуществлял движение перед ДТП, является ровным, следовательно, в ночное время факт приближения встречного транспортного средства с включенными фарами для водителя также очевиден.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, доводов самого ФИО5 о недостаточности для него освещения дороги, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, явилось нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ФИО5, который вел транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. При этом скорость автомбиля под управлением ФИО5 не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, возможность полной остановки транспортно средства при возникновении опасности.

Вопреки доводам представителя истца, ООО «Оптима» не допущено каких-либо нарушений при производстве работ, повлиявших на возникновение опасной дорожной ситуации и последующего выезда транспортного средства ФИО5 за пределы проезжей части.

Сам факт наличия за пределами проезжей части «канав» под укладку бордюров не является причиной ДТП и повреждений транспортного средства.

При обнаружении препятствия, не позволявшего продолжать безопасное управление транспортным средством (в виде ослепления), ФИО5 обязан был принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, однако с учетом неверно выбранного скоростного режима своевременно остановить транспортное средство не смог, о чем свидетельствует, в том числе, факт продолжения движения транспортного средства как при попадании в канаву, так и после столкновения с препятствием в виде столба.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 Ю,С. О том?что съезд в «канаву» произошел срезу после поворота ФИО5 на <адрес>, в связи с чем последний не имел возможности своевременно сориентироваться в ситуации, а также к его показаниям об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах на указанном участке дороги, суд относится критически.

Показания указанного свидетеля в полной мере опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также фактически установленными обстоятельствами дела.

В материалах по факту ДТП факт присутствия в автомашине ФИО10 на момент ДТП иного лица не зафиксирован, сам ФИО5 в своих пояснениях о наличии пассажира в машине не сообщал, объяснения от ФИО8 на месте и впоследствии не отбирались.

О наличии пассажира в машине сторона истца при рассмотрении дела в течение более трех месяцев не сообщала, в том числе, не сообщала о его наличии и при назначении по делу судебной экспертизы.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, доводы представителя истца о том, что ДТП явилось следствием каких-либо нарушений, допущенных ООО «Оптима», суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований к взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков -муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», общества с ограниченной ответственностью «Оптима» у суда не имеется, поскольку установлен факт ДТП в связи с ненадлежащим выполнением требований Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ФИО5, приведшим к ДТП и получению транспортным средством механических повреждений.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований к взысканию с ответчиков судебных издержек и расходов истца по производству досудебного исследования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья: