Апелляционное определение № 33-2027/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2027/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-004674-43)

В суде первой инстанции дело № 2-4075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 229950 рублей, штрафа, указывая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 12.01.2025 с участием его автомобиля произошло по вине водителя ФИО3, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229950 рублей, штраф, также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8797 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП с целью установления вины его участников, страховщик освобожден от уплаты суммы штрафа, поскольку им были в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины лиц-участников ДТП, на момент осуществления страховой выплаты вина в ДТП не была установлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2025 с участием автомобиля «Toyota Hilux Surf», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Vellfire Hybrid» гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2025, установлено, что ФИО1 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025 № 12-46/2025, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2025, вынесенное в отношении истца, было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с перечислением денежных средств на банковский счет.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1485-25 ДТП от 09.04.2025, составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 623853 рубля 88 копеек, с учетом износа – 340100 рублей.

Платежным поручением № 795480 от 28.04.2025 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от общей величины ущерба с учетом износа, что составляет 170050 рублей.

14.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения в размере 229900 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-25-64976/3020-004 от 20.06.2025, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 623853 рубля 88 копеек, с учетом износа – 340100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У25-64976/5010-007 от 08.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 393, 931, ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто, материалами ДТП подтверждается отсутствие вины истца в его совершении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с наличием вины в ДТП водителя ФИО3, судебной коллегией отклоняются, данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025 № 12-46/2025, схемы ДТП и карты дорожного движения, имеющихся в материалах ЖУ ДТП № 354 от 12.01.2025 следует, что автомобиль «Toyota Hilux Surf», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны дома 143Е по ул. Карла Маркса г. Хабаровска на ул. Выборгская, осуществляя поворот налево, столкнулся с автомобилем «Toyota Vellfire Hybrid», гос. рег. знак № осуществлявшим поворот направо с ул. Выборгская в сторону дома 143Е по ул. Карла Маркса.

При этом проезд со стороны дома № 147 Д/10 по ул. Карла Маркса в сторону ул. Выборгской расположен на территории общего пользования и является выездом с прилегающей территории.

В связи с изложенным, судебной коллегией установлено, что ФИО3 в данной дорожной ситуации были нарушены положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от 12.01.2025.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения от 31.03.2025 им была предоставлена копия решения суда от 25.02.2025, из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге, в дальнейшем страховой компанией в органах ГИБДД был запрошен полный комплект административных материалов, из которых вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании вышеуказанных документов у страховой компании было достаточно оснований для формирования вывода о виновности в ДТП от 12.01.2025 ФИО3, отсутствии вины в ДТП ФИО1, и выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, чего произведено не было, следовательно, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: