Апелляционное постановление № 22К-2058/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Попова О.В. Материал № 22-2058/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Пономарева М.С.,

заявителя Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пономарева М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р.В., о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1

Заслушав выступление адвоката Пономарева М.С. и заявителя Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С., действуя в интересах Р.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы, так как не учел, что автомобиль, принадлежащий Р.В. на праве собственности, изъят не в рамках возбужденного уголовного дела, а только в рамках доследственной проверки. Цитирует ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 81, 82, 115, 176, 177 УПК РФ, обращая внимание, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, акцентируя внимание на том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает такой институт, как наложение ареста на имущество, что предусмотрено ст. 115 УПК РФ и возможно только в рамках возбужденного уголовного дела исключительно на основании судебного решения. Ссылаясь на п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 № 518-О, полагает, что изъятый автомобиль должен быть возвращен ФИО2, что изъятый автомобиль не несет какого-либо доказательственного значения для проведения проверки и установления обстоятельств, изложенных в заявлении Т.А., а его длительное нахождение на специализированной стоянке приведет к невозможности его эксплуатации и ремонту, что повлечет нарушение прав ФИО3 постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат просил признать незаконными действия дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по факту изъятия <дата> в ходе осмотра места происшествия принадлежащего Р.В. автомобиля TESLA MODEL 3 госномер <данные изъяты>, а также оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства марки TESLA MODEL 3 госномер <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы суд установил и указал в постановлении, что <дата> в МУ МВД РФ «Балаковское» Т.А. обратилась с заявлением, в котором просит провести проверку по факту переоформления Р.В. без её согласия принадлежащего ей автомобиля TESLA MODEL 3 госномер <данные изъяты>

В рамках своих должностных полномочий, а также в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 провел с участием Т.А. и Р.В. <дата> осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие значение для проводимой процессуальной проверки - автомобиль TESLA MODEL 3 госномер <данные изъяты>, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства марки TESLA MODEL 3 госномер <данные изъяты>.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по делу полномочий достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятии автомобиля и свидетельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при осмотре места происшествия дознавателем не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявлению Т.А. проводится проверка, в рамках которой назначена почерковедческая экспертиза (л.м.15).

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пономарева М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р.В., о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов