Решение № 02-9359/2025 02-9359/2025~М-5741/2025 2-9359/2025 М-5741/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-9359/2025

УИД 77RS0021-02-2025-008147-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9359/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 г. со счета фио, открытого в ПАО Банк ВТБ, был совершен перевод в размере сумма на имя фио, телефон получателя <***>, являющегося клиентов ООО «Озон Банк». Денежные средства были переведены истцом по ошибке. ФИО1 полагает, что денежные средства, переведенные указанному лицу, являются неосновательным обогащением и подлежат немедленному возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

B соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ши на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко изысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца: размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161 - Ф3 «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 перечислил с личного банковского счета на счет по номеру телефона телефон клиенту ООО «Озон Банк» фио денежные средства в размере сумма.

Из ответа на судебный запрос из ООО «Озон Банк» следует, что в Банке 23.09.2024 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810200022724840 физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: фио, паспортные данные, ИНН <***>, номер мобильного телефона телефон. Пластиковая карта ПС фио № 22042402ХХХХ3222, открыта 26.09.2024 года, закрыта 25.12.2024 года. Виртуальная карта ПС фио № 22043203ХХХХ4841, открыта 23.09.2024 года, закрыта 25.12.2024 года.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления Истца, зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные Истцом, таким образом Банк, в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствия с нормами действующего законодательства банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствий с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенную именно им суммы в размере сумма, и на указанный именно им номер телефона.

Более того, суд отмечает, что переводы денежных средств были осуществлены истцом фио, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно были присвоены денежные средства, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Банка.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к получателю платежа с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчиков по инициативе суда с учетом части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, то суд, приходит к выводу о рассмотрении данных требований по предъявленному иску.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19сентября2025 года.