Решение № 2-367/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело №2-367/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 февраля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ФИО3, в обоснование которого сослалась на следующее. 16 марта 2018 г. на ул. Ленина, 3 в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю 1 г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем 3 г/н №. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного истцу, составляет 83 300 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 83 300 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Елизовским районным судом Камчатского края ответчик ФИО3 был заменен на ответчика ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Чита, <адрес>. По указанному адресу судом направлено судебное извещение посредством почтового отправления, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 февраля 2019 года с 14 час. 15 мин.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по номеру телефона, указанному им в ходатайстве Елизовскому районному суду Камчатского края.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. в 16 час. 45 мин. в г. Елизово, на ул. Ленина, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3 г/н №, под управлением ФИО3, 2 г/н №, под управлением ФИО4, 1 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 71).

16 марта 2018 г. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО3 управляя транспортным средством 3 г/н №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2 г/н № (л.д. 67).

Из объяснений участников ДТП следует, что после столкновения автомобилей 3 г/н № и 2 г/н №, произошло дальнейшее столкновение автомобилей 2 г/н № и 1 г/н № (л.д. 64, 66, 69).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил Елизовскому районному суду Камчатского края договор купли-продажи, согласно которого он 18 января 2018 г. продал автомобиль 3 г/н № ФИО2 (л.д. ).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, никаких доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца суду не предоставлено.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, вред причинен не по его вине, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к нему заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер