Решение № 2-81/2025 2-81/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-81/2025

УИД 16RS0. . .-47

Дело . . .

Учет 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства . . . на сумму 916 616 рублей сроком на 84 месяца под 13,90% годовых. При заключении кредитного договора обязательным условием заключения кредитного договора было оформление договора страхования и договора об оказании услуг, согласно выписке со счета были списаны денежные средства в размере 9999 рублей – удержание комиссии за карту; 24 705 рублей – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 75 000 рублей – оплата по договору страхования автомобиля; 95 452 рубля – оплата страховой премии по договору страхования жизни. Общая сумма денежных средств, списанных со счета потребителя составила 205 156 рублей. Истец обратился в жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг. По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от . . .. При заключении кредитного договора . . . от . . . ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком. ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от . . . по делу №. . ./2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении . . ./з от . . . в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытки в размере 205 156 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 71 096,39 рублей в счет возврата процентом, уплаченных на сумму 65 180,58 рублей; 65 180,58 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 156 рублей неустойку; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела;50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с . . . начисляемые на сумму рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . . . между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор . . . на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 916 616 рублей сроком на 84 месяца по ставке 13,90% годовых.

Из выписки по счету следует, что . . . со счета истца были списаны денежные средства в размере 9999 рублей - удержана комиссия за карту согласно тарифов, 75 000 рублей - оплата по договору Страхования автомобиля, 24 705 рублей - оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, 95 452 рубля - оплата страховой премии по договору страхования жизни.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: "оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий".

Пункт 15 Договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - содержит информацию "Не применимо".

Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и кредитном договоре отсутствует. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 205 156 рублей, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении денежных средств не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги и заключение договора страхования транспортного средства в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Заявление клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительной услуги также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

ФИО2 обратился в жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг. По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от . . .. При заключении кредитного договора . . . от . . . ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком.

ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от . . . по делу №А65-18017/2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении . . ./з от . . . в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Вместе с тем, решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . по делу . . . частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 взыскана неиспользованная часть денежных средств, уплаченных по договору в размере 92714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2020,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . ., начисляемые на сумму 92714 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 48867,33 рублей, почтовые расходы в размере 304,94 рубля.

В связи с чем, суд в данной части исковых требований отказывает в удовлетворении исковых требований.

У суда имеются основания ко взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 109 704 рубля (9999+24 705+75 000).

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были начислены на сумму услуг в размере 109 704 рубля, согласно следующего расчета: с . . . по . . . год, что составляет 911 дней, ставка по кредиту 13,90% годовых (109 704*13,90%/365*911=38 059 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 34 854,32 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанную дополнительную услугу, которая противоречит действующему законодательству, на сумму данной дополнительной услуги, которая не подлежала навязыванию, подлежит начисление процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с . . . год по . . . год:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

109 704

19.07.2022

24.07.2022

6
9,50%

365

171,32

109 704

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 346,50

109 704

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

6 942,91

109 704

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

562,05

109 704

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 226,28

109 704

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 641,05

109 704

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 209,11

109 704

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

673,25

109 704

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

10 071,19

109 704

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 643,69

109 704

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 391,91

109 704

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 091,42

109 704

01.01.2025

14.01.2025

14

21%

365

883,64

Итого:

911

12,75%

34 854,32

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 854,32 рубля.

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца начиная с . . . начисляемые на сумму 109 704 рубля), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 205 156 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 92 808,66 рублей (109 704 руб. + 38 059 руб. + 34 854,32 руб. +3000 руб.)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля в соответствии с квитанцией от . . . (л. . .

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478,52 рубля. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 26 478,52 рублей (6478,52 – госпошлина по требованиям имущественного характера + 20 000– госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 478,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .)

109 704 рубля в счет возврата уплаченной суммы; 38 059 рублей в счет возврата процентов (убытки), уплаченных на сумму 109 704 рубля; 34 854,32 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные (почтовые) расходы в размере 72 рубля, 92 808,66 рублей в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с . . ., начисляемые на сумму 109 704 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 26 478,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева