Определение № 11-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Рыбалка Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Отопление в её квартире отсутствует с 2010 г., только в июле 2014 года в её квартире установлены алюминиевые радиаторы, о чем проинформирована управляющая компания ООО «<данные изъяты>», посредством вызова для составления акта. В связи с непредоставлением услуги по теплоснабжению в отопительный сезон 2013-2014 года, в сентябре 2014 года она обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о снятии начисленной задолженности за теплоснабжение в размере <данные изъяты>, перерасчет произведен не был. Считает, что ответчик незаконно начислил плату за отопление, поэтому обратилась в суд с требованием возложить обязанность на ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>+», в качестве третьего лица на стороне ответчиков – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, принесла на нее апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, в обоснование приводит правовые нормы и полагает, что установка ею альтернативного источника отопления жилого помещения не противоречит требованиям закона. Считает, что осуществление переустройства жилого помещения с нарушением нории жилищного законодательства может служить основанием для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не основанием для начисления платы за фактически не потребленную коммунальную услугу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО1, ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>+», третье лицо ООО «<данные изъяты>», о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1, ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>+» о причине неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Из дела видно, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющем центральное отопление, в 2010 году демонтировала в нем приборы отопления.

На основании исследованных доказательств суд установил, что истцом не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире истицы радиаторы отопления сняты во всей квартире, стояки отопления в зале, на кухне, в спальне отсутствуют, в большой спальне стояк закольцован. Истец ФИО1 документов, подтверждающих законность произведенного переустройства системы отопления (инженерных сетей) в квартире в судебное заседание не представила, не содержится таковых и в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО Управляющая компания «<данные изъяты>+» с заявлениями о перерасчете начисленной платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не пользовалась услугой теплоснабжения в указанный период.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, истец в суд не представил, что свидетельствует о его самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире, и обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении от уплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, и исследованных доказательствах, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных в суде доказательств, на неверном толковании норм права и не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка