Решение № 2-2335/2021 2-2335/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2335/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Юго-Западный ФИО7, с привлечением в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в РСО-Алания о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Юго-Западный ФИО7 (далее-ФИО7) о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование своих требований истец указал, что он занимает должность старшего специалиста 6 разряда УРМ <адрес> безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № ФИО3 безопасности в <адрес>. Приказом ФИО7 от ... №-ДВ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п.2.2. Раздела 2 должностной инструкции от .... Истец считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. При вынесении обжалуемого приказа ответчик указал, что ФИО6 был нарушен п.2.2. Раздела 2 должностной инструкции. Основанием для указанных выводов и применения дисциплинарного взыскания послужил Акт аудиторской проверки технологии совершения операций по счетам физических лиц на основании доверенностей Северо-Осетинского отделения № Юго-Западного ФИО7 от ... (далее-Акт). Однако, выводы, содержащиеся в обжалуемом приказе, по мнению истца, не соответствуют его должностной инструкции, согласно которой, в рамках исполнения его должностных обязанностей, ему дано право совершать операции в автоматизированных системах (далее-АС) в рамках соответствующего доступа ( п. 3.4 Инструкции). С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ..., указав, что не согласен с ним. Из объяснений Г. от ... следует, что он по поручению руководства и в ходе взаимодействия с правоохранительными органами, осуществлял проверочные мероприятия в рамках возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, персональные данные клиентов ФИО7, а также иная конфиденциальная информация ФИО6 третьим лицам не разглашалась. Доказательства обратного работодателем не представлены и в материалах проверки отсутствуют. С учётом изложенного, ответчиком не представлены доказательства противоправных действий или бездействий и вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, истец считает, что при наложении на него выговора работодателем были допущены нарушения требований законодательства, свидетельствующие о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку при этом не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец является работником ФИО7 с ..., ранее ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний за выполнение трудовых обязанностей не получал, имеет поощрения от руководства. Однако, работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания (выговор) не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вышеуказанные обстоятельства.

Определением судьи Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... для дачи заключения к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в РСО-Алания (далее-Инспекция).

В судебном заседании ФИО6 свои исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что с его стороны нарушений, указанных в обжалуемом приказе, допущено не было, обязанности исполняются им в полном соответствии с должностной инструкцией. Сообщил, что осуществление входов в профили клиентов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 было вызвано именно служебной необходимостью, в том числе, и по устному распоряжению непосредственного руководителя, в иных случаях- в рамках взаимодействия с правоохранительными органами. При этом, у него, в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, имеется право на совершение операций в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа. Доступ к системам у него имелся и имеется. О том, что имелась служебная необходимость в указанных случаях воспользоваться им, свидетельствует и тот факт, что по всем счетам указанных выше клиентов возбуждены уголовные дела, инициированные службой безопасности ФИО7, в том числе, и им самим. Доказательств причастности его к мошенническим действиям в отношении счетов указанных клиентов не установлено. Объяснил, что входы осуществлялись, в связи с тем, что по некоторым клиентам, в том числе, и указанным выше, представлялись доверенности на одно лицо, в связи с чем, и осуществляясь проверка. На этих основаниях, просил его требования удовлетворить, признать незаконным приказ ФИО7 №-ДВ от ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Представитель истца-ФИО14, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО6 поддержала, при этом, указала, что оспариваемый приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка. Даже если рассматривать эти даты, как указанные в представленном ответчиком Акте, а именно- ... ( вход в профиль клиента ФИО10), ... ( вход в профиль клиента ФИО11), ... ( вход в профиль клиента ФИО12) ... ( вход в профиль клиента ФИО13), ..., ..., ..., ... ( вход в профиль клиента ФИО16), то в Акте отсутствует дата обнаружения якобы совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, при этом, в соответствии с требованиями ТК РФ, дата совершения, либо дата обнаружения дисциплинарного проступка должна быть указана в приказе о наложении дисциплинарного проступка. Представленный ответчиком Акт аудиторской проверки является ничем иным как заключением служебного расследования, что следует из приказа № ЮЗБ /441 от ... ФИО7 и самого Акта, на первой странице которого указано: «Срок проведения служебного расследования»- с ... по ..., следовательно, дисциплинарное взыскание наложено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Пояснила, что в п. 12.2. Акта указано, что еще в июне 2020 года в ходе служебных расследований была установлена возможная причастность ФИО6 к мошенническим действиям по вкладам вышеуказанных клиентов, следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка обнаружен ответчиком не позднее июня 2020 года, тогда как ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности ..., следовательно, за пределами 1 месяца со дня обнаружения и за пределами 6 месяцев со дня совершения проступка. То есть, фактически работодателю об указанных фактах стало известно задолго до составления Акта от ..., что подтверждается самим Актом, из которого следует, что проверки по счетам указанных выше клиентов проводились ранее, по их результатам составлялись акты служебных расследований, датированные, в том числе, .... То есть, работодателем были пропущены сроки для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку оно должно было быть применено в течении месяца с момента выявления проступка, то есть с момента, когда работодатель узнал или должен был узнать о данном факте. Объяснила, что ответчиком в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указано на факт несанкционированного входа в профили клиентов ФИО7, однако, доказательств того, что входы осуществлялись несанкционированно, ответчиком не представлено. Сообщила, что должностной инструкцией предусмотрено право сотрудников безопасности работать с программами ( АС Бэк – Офисс), при этом, доступ имеется у каждого сотрудника отдела безопасности. Таким образом, для исключения возможных несанкционированных входов в профили клиентов ответчик не принял разумных мер по охране конфиденциальности информации, а также должных мер для предотвращения распространения персональных данных клиентов. Кроме того, добавила, что должностной инструкцией истца также предусмотрена обязанность исполнять распоряжения непосредственного руководителя, следовательно, ФИО6 входил в профили клиентов и по устному распоряжению своего непосредственного руководителя, который и не отрицал такой возможности. На листе № Акта от ... указано: « в своих объяснениях ФИО15 указал, что поручения подчиненным сотрудникам по просмотру информации о клиентах в АС давал только в рамках запросов «Фрод-мониторинга». Однако, к объяснениям ФИО15 следует отнестись критически, так как просмотры информации о клиентах подчиненными сотрудниками осуществлялись до поступления запросов. Причины просмотра персональных данных клиентов до поступления запросов последний пояснить не смог». Кроме того, вход в профили клиентов ФИО10, ФИО13, ФИО16 нельзя расценивать как несанкционированные, поскольку они находились у ФИО6 в работе, что подтверждается скриншотами электронной переписки. Более того, после выявления фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц, материалы по указанным клиентам в период с апреля по сентябрь 2020 года переданы в правоохранительные органы. Таким образом, с учётом выводов, содержащихся в Акте от ..., можно сделать вывод, что со стороны ФИО6 не было допущено нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно -п. 2.2. должностной инструкции, причастность ФИО6 к мошенническим действиям со стороны третьих лиц установлена не была, наоборот, он был отмечен благодарностью Министра внутренних дел РСО – Алания, при этом, работодатель, наоборот, привлёк его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просила иск ФИО6 удовлетворить, признать незаконным приказ ФИО7 №-ДВ от ... о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении её доверителя, в виде выговора и отменить его.

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО33, действующий по доверенности от ..., исковые требования ФИО6 не признал. Сообщил, что нарушения, допущенные работником ФИО6 при осуществлении трудовой функции в должности старшего специалиста 6 разряда УРМ <адрес> безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ №, являются существенными и дают достаточные основания работодателю для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ФИО7, а также со своей должностной инструкцией ознакомлен под роспись, из п.1.6,п.2.2, Раздела 2, п.4.1, Раздела 4 которой следует, что старший специалист отдела безопасности: должен знать и соблюдать нормативные и распорядительные документы ФИО7, относящиеся к деятельности структурного подразделения; выполнять требования и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несёт ответственность, в пределах, определённых должностной инструкцией. По результатам Акта установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, выразившееся в осуществление входов в профили клиентов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 с использованием АС “Back-Office” без служебной необходимости. Своими действиями истец грубо нарушил: Распоряжение «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... №-Р; п.п. 1.5, 2.1 «Кодекса корпоративной этики», утвержденного постановлением ФИО4 от ... № параграф 6а, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, установленных п.2.2 Раздела 2 должностной инструкции от .... Указал, что согласно нормам трудового законодательства, меры дисциплинарного взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ. В связи с чем, с учётом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя, работодатель может сразу объявить работнику выговор или даже уволить. Но за каждое нарушение можно применять только одно взыскание ( ч.5 ст. 193 ТК РФ). Пояснил, что виновные действия ФИО6, выразившиеся в несоблюдении внутренних нормативных документов ФИО7, грубое нарушение должностной инструкции, вследствие которых допущенное нарушение повлекло за собой причинение репутационных и операционных рисков, являются достаточным основанием для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, добавил, что у него также имеется доступ в эту систему, однако, без непосредственного письменного указания руководства входить в неё он не может. Объяснил, что доводы истца о том, что он по поручению руководства и в ходе взаимодействия с правоохранительными органами осуществлял проверочные мероприятия являются голословными, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены, а также направлены на введение суда в заблуждение. Таким образом, доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствуют действительности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён порядок привлечения, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно -неправомерные действия ФИО6 совершены ... ( клиент ФИО10, ФИО12, ФИО13), ... ( клиент ФИО11), 22 января. 2020 года. ..., ..., ... ( клиент ФИО16). На требование от ... ФИО6 представлены письменные объяснения, ... вина истца установлена и зафиксирована в Акте, с приказом №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ... истец ознакомлен под роспись. Обязанность знакомить работника с материалами служебного расследования трудовым законодательством на работодателя не возложена. На основании изложенного, посчитал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приложив возражение на исковое заявление ФИО6, в котором указано, что в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, и связи с чем, его исковые требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

Представитель Инспекции, привлечённый к участию в деле по определению судьи в качестве государственного органа для дачи заключения по делу- государственный инспектор труда по правовым вопросам - ФИО17, действующая по доверенности от ..., в судебном заседании указала, что ФИО7 при вынесении в отношении ФИО6 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности пропущены сроки исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО8 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТКРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1-6 HYPERLINK "https://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-viii/glava-30/statja-193/" \l "000809" данной статьи).

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО6, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО6 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для назначения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения работника к указанному дисциплинарному взысканию; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с представленным ответчиком распоряжением «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... №-Р ф, в целях обеспечения контроля доступа персонала ФИО7 к защищаемой законом информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные клиентов, в процессинговой системе ОАО «Сбербанк России» внедрена система защиты баз данных, позволяющая вести полный независимый аудит как активных, так и пассивных ( только на чтение) операций пользователей систем. Системой выявлены факты неправомерного доступа сотрудников ОАО «Сбербанк России» к информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные клиентов. Неправомерным считается любой доступ к защищаемой информации о клиентах ФИО7 без наличия прямой служебной необходимости, в том числе, в рамках утвержденных функциональных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 имеет стаж работы в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» более 12 лет. Работает на основании трудового договора от ... и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 август 2016 года, занимает должность старшего специалиста 6 разряда УРМ <адрес> безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № ФИО3 безопасности в <адрес>. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Из приказа ФИО2 Е.В.№ ЮЗБ/441-О от ... о проведении служебного расследования следует, что в связи с выявленными фактами мошеннических операций по счетам клиентов Северо-Осетинского отделения №, ФИО36 приказывает провести с ... по ... служебное расследование. Контроль исполнения настоящего приказа оставил за собой. Актом проверки установлено: в 2020 году в Северо-Осетинском ГОСБ подразделением центрального подчинения (далее- ПЦП) ФИО7, совместно с ФИО3 внутренней безопасности (далее-УВБ) и ФИО3 безопасности (далее-УБ), было проведено 4 служебных расследования по фактам мошеннических действий со стороны третьих лиц. В ходе расследования обращалось внимание на наличие фактов просмотра автоматизированной системы информации о счетах клиентов и остатков средств на них сотрудниками отдела безопасности Северо-Осетинского отделения, в том числе, ФИО6 Все просмотры информации осуществлялись до оформления доверенностей на имя третьих лиц, что требовало дополнительной проверки о вовлечённости сотрудников в данную схему. Ответственность сотрудников Отдела безопасности по итогам расследований не рассматривалась. Основанием для проведения первых расследований ( акты от ...) в июне 2020 года по счетам клиентов ФИО10 и ФИО13 явились запросы ФРОД – мониторинга, в рамках отработки которых Отделом безопасности были выявлены факты смерти этих клиентов и направлены запросы на проведение служебных расследований. В ходе предварительной проверки, проведённой в отношении ФИО6, были выявлены факты обращения к счетам пожилых клиентов ( в том числе, данные которые содержались в запросе Бюро специальных технических мероприятий (далее- БСТМ) по РСО – Алания № от ...). Такие обращения зафиксированы и до момента оформления от имени клиента нотариальных доверенностей, после чего по их счетам совершены расходные операции. Из актов служебного расследования утверждённых ... руководителем направления отдела служебных расследований ПЦП «ФИО7 рядом» ПАО Сбербанк ФИО18- в первом случае по подозрению в проведении неправомерной операции по доверенности по счёту клиента ФИО10, во втором-ФИО13 следует, что установлен факт обращения к счетам/профилю клиентов ФИО13, ФИО10 и ФИО11 сотрудником подразделения безопасности ФИО6 У комиссии имеются обоснованные сомнения, что выходы в счета/профили клиентов осуществлялись ФИО6 в рамках исполнения функциональных обязанностей. Служебное расследование завершить. Региональному отделу «Юго-Запад» ФИО3 внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк (ФИО19) в срок до ... провести проверку в отношении старшего специалиста отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № ФИО6 Результаты проверки направить в адрес ФИО3 безопасности ФИО7 ФИО20, для принятия кадрового решения в отношении ФИО6 ФИО3 (ФИО20) по итогам проверки в течении 10 рабочих дней принять кадровое решение о целесообразности продолжения трудовых отношений, в том числе, в занимаемой должности со старшим специалистом отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № ФИО6 Отделу безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № (ФИО15) в срок до ... проинформировать правоохранительные органы о вновь выявленных фактах, полученных в ходе проведения настоящего служебного расследовании. А из Акта служебного расследования утверждённого ... ФИО18, видно, что в ходе проверки ФИО3 внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк в отношении сотрудников отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № проводимой в период с ... по настоящее время, причастность ФИО6 к передаче конфиденциальной информации о клиентах третьим лицам не установлена. Указанные материалы проверки ФИО3 внутренней безопасности послужили основанием для проведения настоящего служебного расследования. Согласно Акту, ФИО6 были совершены входы в профили клиентов: ФИО10 – ... ( страницы 5-7 Акта); ФИО11 – ... ( страницы 7-10 Акта) ; ФИО12 – ... ( страницы 10-12); ФИО13 – ... (страницы12-14); ФИО16 – ... ( страницы 22-25). Указанные действия ФИО6 расценены как нарушения требований Распоряжения «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... №-Р в части просмотра информации о клиенте без наличия прямой служебной необходимости, которая в дальнейшем использовалась в мошеннической схеме. Также имеет место взаимосвязь между несанкционированными действиями ФИО6 по просмотру данных клиента, остатков на его счетах, неправомерными действиями третьих лиц по оформлению доверенности и получением денежных средств со счетов клиентов. По всем изложенным фактам были направлены заявления в правоохранительные органы. Также в ходе проверки действий истца финансовых взаимосвязей между ним и лицами, на которых выдавались доверенности, не установлено, сомнительных операций по счетам ФИО6 также не установлено. Таким образом, из представленного Акта следует, что он составлен в результате служебного расследования, проводимого на основании приказа ФИО2 Е.В.№ ЮЗБ/441- О от ... по Юго-Западному ФИО7 и является актом служебного расследования. После этого события у ФИО6 ... работодателем было затребовано требование о предоставлении объяснительной, с необходимостью ответов на вопросы: В ваш адрес поступали просьбы от третьих лиц, включая сотрудников ФИО7, сторонних организаций относительно получения информации но счетам клиентов? Если да, укажите, кто и когда к Вам обращался по данному поводу? Какая именно информация о клиенте интересовала данных лиц? Поясните с какой целью Вы просматривали персональные данные и счета клиентов: ФИО10 ... 12:28, ФИО11 ... в 16:35, ФИО12 ФИО13, ФИО16?; Поясните, обращался ли кто-то из сотрудников ФИО7 или Ваш руководитель с просьбой/поручением о просмотре информации по клиентам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16? Когда и чем обосновывал данную необходимость? Кому передавали информацию по клиентам ФИО10, ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО16? Фотографировали ли Вы информацию о клиентах ФИО7 с экрана монитора рабочего компьютера (за последний год работы в ФИО7)? Без разрешения непосредственного руководителя (ФИО15 и Г'лазкова А.А.), передавали ли Вы сведения о клиентах ФИО7 посредством: пересылки фото с экрана монитора компьютера, через мессенджер; устного разговора по телефону; смс-сообщений или через мессенджеры, вынося их за пределы ФИО7? Вы передавали третьим лицам информацию о счетах, вкладах, остатках денежный средств на счетах других клиентов ФИО7? Если - да, укажите, какую информацию, по каким клиентам, каким способом, кому, с какой целью и когда Вы передавали? За передачу информации о счетах клиентов Вы получили какое-либо вознаграждение (деньги, подарки, услуги, алкоголь, и т.п.)? Были ли Вы знакомы с ФИО21. ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28 или их родственниками ? Вы отрабатывали поручения в рамках запроса БСТМ МВД № от ...? Кто давал Вам поручения в рамках запроса БСТМ МВД № от ...? Кому передавали полученную информацию? Поступали ли Вам другие запросы от правоохранительных органов на предоставление информации по клиентам ФИО7? Поясните какого рода запросы? Кто Вам их передавал? Кому и каким образом предоставлялись ответы? Вы вступали в сговор с кем-либо с целью совершения хищения денежных средств со счетов клиентов ФИО7 (в момент просмотра счетов клиентов, знали о планируемых хищениях)? Передавали ли Вы свои логины и пароли от АС ФИО7 другим сотрудникам? Кому? Когда? В рамках запроса «Фрод-мониторинга» №UFS59227135 от ... по поверке правомерности операции, совершаемой по счету клиента ФИО26 доверенным лицом ФИО29, Вами ... предоставлен ответ, о том, что с клиентом Вы связались по тел. № и он подтвердил выдачу доверенности. Поясните, почему в своем ответе Вы умолчали о том, что дозвон осуществлялся на телефон доверенного лица, которое могло быть причастно к мошенничеству? Вы лично осуществляли данный звонок (если нет, то укажите кто предоставил информацию)? Поясните каким образом Вы убедились, что установили контакт с клиентом? В рамках запроса «Фрод-монигоринга» №UFS51817923 от ... по поверке правомерности операции, совершаемой по счету клиента ФИО16, доверенным лицом ФИО28 сотрудниками ФИО3 безопасности Юго-Западного ФИО7. Вам были предоставлены контактные данные внука клиента, проживающего в <адрес>. Был ли установлен контакт с внуком ФИО16? Каким образом? Какую информацию по состоянию и местонахождению ФИО16 он Вам предоставил? Также в рамках запроса JMbUFSS 51817923 от ... Вы предоставили в ФИО3 безопасности Юго-Западного ФИО7 информацию о том. что дозвонились до клиента ФИО16 по телефону в Грузии и его родственники, находящиеся рядом с ним, подтвердили выдачу доверенности на внука. Вы лично совершали звонок ФИО37 (если нет, то укажите кто предоставил информацию)? Укажите по какому телефону удалось дозвониться до клиента? Кто предоставил Вам данный телефон? Каким образом убедились, что общаетесь с клиентом ФИО16? Ознакомлены ли Вы, с Распоряжением заместителя ФИО36 ФИО4 С.К. от ... «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» №- р, доступ к информации, составляющей банковскую тайну, а также персональных данных клиентов третьим лицам без наличия прямой служебной необходимости является нарушением, по которому предусмотрена дисциплинарная ответственность? Вам известно, что запрещена передача подобных сведений без согласования с руководителем и официального обращения правоохранительных органов, что влечёт за собой ответственность, вплоть до уголовной? На указанные вопросы ФИО6 в тот же день (...) на имя ФИО2 представил объяснительную, в которой указал следующее: « в мой адрес поступали просьбы от сотрудников отдела безопасности относительно получения информации по счетам, если сами они не могли этого сделать по разным причинам (ввиду отсутствия на работе, программа не работала или вообще нет доступа к программе). Обстоятельств не помню, возможно мог заходить в рамках обращений запросов из правоохранительных органов и при этом сведений по счетам и вкладам клиентов ФИО7 не сообщал. Возможно, по указанию руководства. Помню из последнего в августе-сентябре месяце 2020 год просмотр по счетам проводил по указанию руководства отдела. Начальник отдела давал указания для просмотра счетов клиента, информацию никому не предоставлял, за исключением руководства, информацию с экрана монитора рабочего компьютера не фотографировал, информацию без разрешения руководства не передавал, естественно, за передачу информации какого-либо вознаграждения не получал, ни с кем из указанного списка людей я не знаком, обстоятельств не помню, подобного рода запросы поступали в отдел на постоянной основе, в сговор с кем-либо с целью совершения хищении денежных средств не вступал, логины и пароли от АС ФИО7 другим сотрудникам ФИО7 не передавал. В рамках запроса «Флод-мониторинга» №VFS 59227135 от ... мною были произведены исчерпывающие мероприятия по подтверждению факта выдачи доверенности. Факт выдачи доверенности подтверждён нотариусом. В рамках запроса «Флод-мониторинга» №VFS 51817923 от ... по клиенту ФИО16 факт выдачи доверенности подтверждён нотариусом ФИО30 С его слов, расписался за вкладчика его внук. Иной информацией не располагает. О Распоряжении заместителя ФИО36 ФИО4 С.К. от ... мне известно. Также мне известно, что запрещена передача подобных сведений без согласования с руководством». После чего, приказом №-ДВ от ... ФИО7 ФИО6 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.2. Раздела 2 должностной инструкции от ..., а именно- ФИО6 без служебной необходимости осуществлял вход в профиль клиентов, используя АС «Back-Office». Указанные действия ФИО6 расценены ответчиком как нарушение требований Распоряжения «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... №-Р, п.п.1,5, 2.1 « Кодекса корпоративной этики», утверждённого постановлением ФИО4 от ... №. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: Акт, его должностная инструкция и письменные объяснения, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, иные документы. Представленный ответчиком Акт был составлен по результатам проведенного служебного расследования на основании приказа о № ЮЗБ/441-О от ... по Юго -Западному ФИО7 о проведении служебного расследования. А согласно приказу министра МВД по РСО-Алания ФИО35 № от ..., ФИО6 за активную гражданскую позицию, плодотворное содействие и весомый вклад в борьбу с преступностью и раскрытие преступлений объявлена благодарность. В исковом заявлении истец ставит вопрос о признании обжалуемого приказа незаконным и его отмене, мотивируя тем, что им были предприняты все законные и необходимые действия по поручению руководства и во взаимодействии с другими службами, что исключает сам факт виновности. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ФИО3 безопасности ФИО7 ..., в должностные обязанности ФИО6 входит осуществление проверочно-розыскных мероприятий в соответствии с указаниями руководителей подразделения безопасности территориального ФИО7 ГОСБ, взаимодействие с правоохранительными органами и иными государственными органами по вопросам, связанным с уголовным преследованием лиц подозреваемых в мошенничестве против ФИО7 и его клиентов, без представления интересов ФИО7 в судебных органах, участие в проводимых служебных расследованиях по фактам или попыткам нанесения ущерба ФИО7 или его клиентам действиями мошенников при использовании ими поддельных документов, доверенностей, мошенничества при обменно -разменных операциях с наличностью, а также в рамках кредитного процесса и работы с проблемными активами, участие в работе группы оперативного реагирования о подозрении на установку нештатного оборудования, обучения сотрудников ФИО7 по вопросам противодействия установке нештатного оборудования, выполнения требований и принятие мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности (п. 2.2). Обеспечение защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну ФИО7 ( п. 2.3.). Выполнение служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий ( п. 2.6), соблюдения трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Для исполнения своих должностных обязанностей работнику предоставляются права: знакомиться с материалами, определяющими его права и обязанности, вносить предложения по совершенствованию работы, запрашивать от руководства обеспечения организационно- технических условий и оформления установленных документов, совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, подписывать и визировать документы, вносить предложения об улучшении условий труда, знакомиться со всеми поступающими в подразделение документами, повышать свой профессиональный уровень и квалификацию, принимать участие в конференциях и совещаниях, проводимых в ФИО7. Также должностная инструкция содержит положения об ответственности работника за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией, распоряжением «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... № -Р», «Кодексом корпоративной этики» истец ознакомлен. Из п.3 письма заместителя ФИО5 Г.А. «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах и принятии мер при выявлении фактов неправомерного доступа» ЮЗБ-26/321 от ..., управляющим ГОСБ Юго-Западного ФИО7, руководителям структурных подразделений аппарата Юго-Западного ФИО7 следует, что в целях формирования в ФИО7 культуры нетерпимости к фактам противоправных действий со стороны его работников, необходимо к нарушителям применять все меры, предусмотренные законодательством, вплоть до расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя. По выявленным фактам проводить проверку и при выявлении признаков криминального интереса передавать материалы в правоохранительные органы.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии с названными выше положениями закона, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.Согласно содержания Акта от ..., целью проведения служебной проверки являлась оценка фактов вовлеченности сотрудников Северо-Осетинского ГОСБ № к проведению сомнительных операций по счетам клиентов, однако, указанные факты установлены не были, выводы рабочей группы носят предположительный характер. При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Доказательств того, что ФИО6 осуществлялись входы в профили клиентов без служебной необходимости, ответчиком не представлено. Пояснения ФИО6 об осуществлении входов по поручению руководства и в ходе взаимодействия с правоохранительными органами, ответчиком не опровергнуты.

Более того, обязанность ФИО6 выполнять служебные поручения непосредственного руководителя установлена должностной инструкцией ( п. 2.6).

Этой же должностной инструкцией установлено право ФИО6 совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа. Наличие у ФИО6 доступа к профилям клиентов представителем ответчика не оспаривалась. Кроме того, ответчик не предпринял разумных мер по охране конфиденциальности информации, а также должных мер для предотвращения входов в профили клиентов без служебной необходимости.

Суд также считает, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.2 Раздела 2 должностной инструкции от ..., однако, в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка относительно указанного пункта должностной инструкции. При этом, суд исходит из буквального текста оспариваемого приказа. Пункт 2.2. должностной инструкции не содержит запрета на вход в профили клиентов. Более того, в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенных истцом проступков и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также считает обоснованными доводы представителя истца о том, что были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее-Постановление №) даны разъяснения о том, что проверке подлежит были ли работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии с п. 35 Постановления №, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ... №- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО31 и ФИО32…» «положение ч.1 ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается ... и ..., что следует из Акта от ..., в котором имеются ссылки на акты служебных расследований от ..., от ... ( листы акта 6, 9, 11, 13). Именно с этого времени, по мнению суда, ответчику стало известно о совершении ФИО6 входа в профили клиентов. В то же время, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ..., то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня его совершения ( входы в профили клиентов ФИО10 – ...; ФИО11 – ...; ФИО12 – ...; ФИО13 – ...).

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть истцом нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, доказательств наличия обстоятельств, установленных Трудовым кодексом РФ, препятствующих работодателю применить дисциплинарное взыскание в установленные законом сроки, суду не представлено.

В связи с этим, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не была нарушена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента окончания служебной проверки, так как данное обстоятельство не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 2, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Ссылку ФИО33 на то, что доводы ФИО6 о том, что им по поручению руководства и в ходе взаимодействия с правоохранительными органами осуществлял проверочные мероприятия являются голословными, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены, а также направлены для введения суда в заблуждение, суд считает ошибочной, поскольку из представленных суду ФИО6 доказательств видно, что в рамках проверки правомерности операций, проведённых по доверенностям вкладчиков ФИО10, ФИО13, ФИО16 сотрудники ФИО3 экономической безопасности ФИО7 (Сектор противодействия мошенничеству) в лице его заместителя и других сотрудников вели переписку и давали указания ФИО6 провести проверки по данной ситуации.

Довод представителя ответчика- ФИО33 о том, что по результатам Акта установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, выразившееся в осуществление входов в профили клиентов ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО16, с использованием АС “Back-Office” без служебной необходимости, при этом, истец грубо нарушил: Распоряжение «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ... №-Р; п.п. 1.5, 2.1 «Кодекса корпоративной этики», утвержденного постановлением ФИО4 от ... № параграф 6а, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, установленных п.2.2 Раздела 2 должностной инструкции от ..., виновные действия ФИО6, выразившиеся в несоблюдении внутренних нормативных документов ФИО7, грубое нарушение должностной инструкции, вследствие которых допущенное нарушение повлекло за собой причинение репутационных и операционных рисков, что является достаточным основанием для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает ошибочным, поскольку, как было указано выше, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.Кроме того, согласно должностной инструкции, истец должен иметь способность принятия адекватных решений, в том числе, при возникновении нестандартных ситуаций, а также навыки проведения проверочных, розыскных мероприятий и служебных расследований. В соответствии с п.2.1 Инструкции, он обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. Указанные в Акте выводы не соответствуют действительности, поскольку изложенные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения. Отсутствуют в Акте также какие-либо обоснования нарушения п.п. 1.5, 2.1 «Кодекса корпоративной этики», поскольку речь идет о сохранности информации о клиентах, а также доступе к указанной информации, за исключением персонала, наделенного соответствующими полномочиями ( в частности, п.3.4 Инструкции). Выводы о нарушении Распоряжения «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» также являются необоснованными, поскольку Акт не содержит какой — либо информации, подтверждающей либо опровергающей доступ к информации о клиенте, без наличия прямой служебной необходимости. Кроме того, п. 2.6 Инструкции обязывает работника выполнять служебные поручения ( в том числе, и оперативные устные) в пределах должностных обязанностей и полномочий. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен не был, в связи с чем наложение на ФИО6 дисциплинарного взыскания нельзя считать законным.

Представитель ответчика- ФИО33 верно в своих возражениях указал, что в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что виновные действия ФИО6, выразившиеся в несоблюдении внутренних нормативных документов ФИО7, грубое нарушение должностной инструкции, вследствие которых допущенное нарушение повлекло за собой причинение репутационных и операционных рисков, лежит в силу закона на ответчике, а бремя доказывания того факта, что наложением ФИО7 дисциплинарного взыскания на ФИО6 ег права нарушены, лежит на истце. Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей совершил дисциплинарный проступок. А обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец и его представитель исполнили, а именно, доказали, что приказ ФИО7 №-ДВ от ... о привлечении старшего специалиста 6 разряда УМР <адрес> безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ № ФИО3 безопасности <адрес> ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора был вынесен с нарушением Закона, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Юго-Западный ФИО7 с привлечением в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в РСО-Алания о признании приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Юго-Западный ФИО7 №-ДВ от ... о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию незаконным и его отмене-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-ДВ от ... Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- Юго-Западный ФИО7 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.