Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-652/2017

2-652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что 01.02.2017 в 20 час. 35 мин. напротив д.200 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL CORSA, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшая обратилась в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 75015,06 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 8000 руб. Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением ДТП, составили 2000 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (без учета износа) 75015 руб. 06 коп., в счет возмещения затрат по оценочной работе 8000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 7000 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 2750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Материальный ущерб в настоящее время истцу не возмещен. Автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать причиненный автомобильный ущерб без учета износа с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, в котором отражено, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП. Это подразумевает получение величины стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых и запасных частей. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 в 20 час. 35 мин. напротив д.200 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL CORSA, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате нарушения требований ПДД ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения, иными письменными материалами дела. Сам ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП от 01.02.2017.

Факт причинения механических повреждений автомобилю OPEL CORSA, гос. номер №*, в результате произошедшего 01.02.2017 ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля OPEL CORSA, гос. номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL CORSA, гос. номер №*, ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, гос.номер №*, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №* от 08.02.2017 ООО «Эксперт-73», составленного экспертом Б*, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75015,06 руб., с учетом износа составила 53014, 02 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «Эксперт-73» в экспертном заключении №* от 08.02.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, перечень повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего 01.02.2017 ДТП.

Никаких выплат в пользу истца ответчиком произведено не было.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика ФИО2, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Разрешая исковые требования о размере ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль OPEL CORSA, гос. номер №*, 2008 года выпуска. Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина OPEL CORSA, гос. номер №*, участвовала в дорожно – транспортных происшествиях также 02.09.2011.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания ущерба без учета износа, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 53014,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2240,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53014,02 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 5000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2240,42 руб., а всего 70254,44 руб. (семьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рубля 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 10.04.2017.

Судья С.В. Тудиярова