Решение № 2-1655/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1655/2021

Дело № 2-1655/2021

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Т-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Чердынский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об освобождении транспортного средства ......., от ареста.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства ......., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2014 года. Указанный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному 28 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 наложен арест в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста спорный автомобиль находился в собственности истца. Должником по исполнительному производству истец не является.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, в качестве соответчика к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года из числа ответчиков исключен конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «Т-Капитал».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что автомобиль приобрела в 2014 году у ФИО2. Проверяли автомобиль по базе ГИБДД, ограничений на момент покупки не было. Арест был наложен в 2018 году, о чем узнала в 2019 году при попытке продажи транспортного средства. О наличии залога в отношении транспортного средства не знала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по заявленным истцом требованиям. Указал, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк». ООО «Т-Капитал» готово исключить залог из реестра, однако не может сделать этого самостоятельно. Уведомление об исключении сведений о залоге или уведомление об изменении залогодержателя может быть направлено только залогодержателем, а им по данным реестра является ООО КБ «АйМаниБанк». Истец просит суд освободить автомобиль от ареста, по данному требованию ООО «Т-Капитал» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с которыми иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октябрят 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что 24 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ......., в соответствии с которым автомобиль приобретен ФИО1 за ....... рублей, денежные средства получены продавцом при подписании договора, что подтверждается его подписью. Кроме того, согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Сведения о собственнике транспортного средства ....... – ФИО1 внесены в паспорт транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 27 августа 2014 года.

Из материалов гражданского дела Чердынского районного суда Пермского края № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что 17 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 619 050, 89 рублей на срок до 19 октября 2020 года под залог транспортного средства .......

20 декабря 2017 года судьей Чердынского районного суда Пермского края вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль ......., а также на иное имущество ФИО2 на сумму 342 992, 44 рубля.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа серии № от 20 декабря 2017 года, выданного Чердынским районным судом Пермского края. Предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль ......., а также на иное имущество ФИО2 на сумму 342 992, 44 рубля.

При этом, исходя из содержания резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств от 28 марта 2018 года, приставом не принималось решение о наложении ареста либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ........

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Пермскому краю (исх. от 15 января 2021 года №), 27 августа 2014 года в отношении транспортного средства ......., осуществлены учетные действия – внесены сведения об изменении собственника (владельца) транспортного средства. Новым собственником является ФИО1

07 июня 2018 года, как следует из карточки на АМТ, находящееся по ограничением, в отношении транспортного сведения .......,внесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, запрет наложен судебным приставом, основанием наложения ограничения - у документа № от 07 июня 2018 года, СПИ Д., СПИ № от 28 марта 2018 года.

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 содержатся в ответе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 марта 2021 года №.

08 октября 2020 года УФССП России по Пермскому краю в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что в ОСП по Чердынскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чердынским районным судом Пермского края в отношении иного физического лица. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 августа 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ........ 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года в размере 779 492, 44 рубля. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ........

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость государственной регистрации права собственности в отношении движимого имущества, соответственно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности по общему правилу возникает с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Данная норма в положения ГК РФ введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2014 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Из условий договора следует, что оплата стоимости товара покупателем осуществлена, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания договора купли-продажи – 24 августа 2014 года.

Предмет сделки фактически передан покупателю, 27 августа 2014 года ФИО1 осуществлены действия по учету изменений о собственнике (владельце) транспортного средства в базе данных ГИБДД. На момент приобретения ФИО1 транспортного средства

Сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства, № внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 27 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 сведениями о залоге транспортного средства с учетом положений ст. 339.1 ГК РФ не располагала. Доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, суд приходит к выводу, что на момент наложении ареста – запрета на совершение регистрационных действии, спорный автомобиль принадлежал истцу, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить автомобиль ......., принадлежащий ФИО1, от ареста - запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в карточке АМТС 7 июня 2018 г. на основании документа № от 07 июня 2018 года, СПИ Д., СПИ № от 28 марта 2018 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова