Решение № 2-193/2025 2-3361/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, Министерству финансов <адрес>, УФК по <адрес>, о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеофиксации, собственник транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:51 по адресу: <адрес>, автодорога М-4 Дон 199 км, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Однако имело место несовпадение марки (модели) и государственного знака транспортного средства. На фотоматериале постановления видно, что правонарушение совершено водителем автомобиля ФИО3, государственный номер <***>. Однако к административной ответственности привлечен он, как собственник транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, а не водитель ФИО3, государственный номер <***>.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении № указал заведомо ложные сведения, которые повлекли вынесения неправильного акта должностного лица и привлечение к административной ответственности невиновного лица.

Им, с целью защиты нарушенного права незаконным привлечением к административной ответственности, были направлены заявления, обращения, жалобы в УМВД России по <адрес> и <адрес>, в правоохранительные органы и суд.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц. ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об их отмене ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд <адрес>.

Решением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судья Тульского областного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с решением суда первой инстанции и решение судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО2 поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление № возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Веневский районный суд <адрес>. Его жалоба затем рассматривалась Центральным районным судом <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без рассмотрения, отменено. Производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Им было обжаловано данное решение Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тульского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без рассмотрения, отказано.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Суд пришел к выводу, что повторно обжалуется одно и тоже постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому приняты процессуальные решения, вступившие в законную силу.

При этом правовая оценка лицу, совершившему административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ – собственнику транспортного средства Шкода, государственный номер <***>, уполномоченными должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской не дана, в том числе и по его сообщениям направленным в УГИБДД Липецкой и Тульской областей, прокурору <адрес>, в следственные подразделения <адрес>. Фактический правонарушитель был освобожден от административной ответственности.

За незаконное привлечение к административной ответственности ответчик должен возместить понесенные убытки и материальный вред.

При этом, компенсация морального вреда определена судьей Липецкого районного суда и до сего времени не выплачена.

Изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела, составление заявлений и ходатайств, представление интересов в суде затруднялось удаленностью местонахождения административного органа и суда, рассматривающих административное дело. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 55 555 руб., состоящие из следующего:

- бумага листовая для офисной техники 500 листов – 410 руб.;

- конверты на общую сумму 724 руб. из расчета: 31 штука х 8 руб.=248 руб., 5 шт. х 34 руб. = 170 руб., 17 штук х 18 руб. = 306 руб.;

- доставлено в отделение связи и отправлено 55 заказной почтовой корреспонденции, в том числе копий лицам, участвующим в деле: 55 шт. х 100 руб. = 5 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в суд: 4 раза по 300 руб., итого 1200 руб.;

- затраты времени на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских дел в судах общей юрисдикции, изучение процессуальных документов и установление соответствия их нормативным актам или требованиям закона в размере 47 421 руб. из расчета: 100 час. х 474 руб. 21 коп. = 47 421 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица государственного административного органа, незаконным привлечением к административной ответственности в размере 55 555 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в переданное телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях в которых указала на то, что все постановления формируются в автоматическом режиме специальной информационной системой, которая распознает государственный регистрационный знак и определяет по нему принадлежность транспортного средства конкретному физическому лицу или организации. В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении сформировано автоматически, а истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от неё, так как информационной системой неверно распознан государственный регистрационный знак, что привело к несовпадению марки (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, отображенного на фотоматериале, с маркой (моделью) и государственным регистрационным знаком транспортного средства истца и привлечению к административной ответственности ненадлежащего субъекта. Таким образом истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий должностных лиц УМВД России по <адрес> и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и требуемой к взысканию суммы убытков.

Представитель ответчика УФК по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы административных дел: № Центрального районного суда <адрес> по жалобе ФИО2, № Веневского районного суда <адрес> по жалобе ФИО2, материалы гражданского дела №-А457/2022 Липецкого районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материалы административного дела №а-А457/2022 Липецкого районного суда <адрес> по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании действий инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступают в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер КВ0329, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:51 по адресу: <адрес>, а/д М-4 «Дон», км 199-530, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В решении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в ходе дополнительной проверки при изучении материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае имеет место несовпадение марки (модели) и государственного знака транспортного средства, отображенного на фотоматериале постановления № по делу об административном правонарушении (автомобиль марки (модели) ФИО3, государственный номер <***> и автомобиля, находящегося в собственности ФИО2, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>).

Решением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судья Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО2 поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. возвращена заявителю без рассмотрения.

Выражая несогласие с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушений без рассмотрения, отказано.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела №а-А457/2022 Липецкого районного суда <адрес> по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании действий инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия и бездействия инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, выразившихся в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, присуждении компенсации морального вреда.

Определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному административному делу, поскольку фактически истец не согласен с привлечением к административной ответственности.

Также определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела №-А457/2022 Липецкого районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует, что решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также дополнительным решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма 477 руб. в счет оплаты понесенных им почтовых расходов по данному гражданскому делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что незаконное обвинение истца, в совершении административного правонарушения повлекли для него убытки на сумму 55 555 руб., состоящие из следующего:

- бумага листовая для офисной техники 500 листов – 410 руб.;

- конверты на общую сумму 1 142 руб. из расчета: 31 штука х 8 руб.=248 руб., 5 шт. х 34 руб. = 170 руб., 17 штук х 18 руб. = 724 руб.;

- доставлено в отделение связи и отправлено 55 заказной почтовой корреспонденции, в том числе копий лицам, участвующим в деле: 55 шт. х 100 руб. = 5 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в суд: 4 раза по 300 руб., итого 1200 руб.;

- затраты времени на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских дел в судах общей юрисдикции, изучение процессуальных документов и установление соответствия их нормативным актам или требованиям закона в размере 47 421 руб. из расчета: 100 час. х 474 руб. 21 коп. = 47 421 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» следует, что Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде: расходов на бумагу в размере 410 руб.; расходов на почтовые конверты на общую сумму 724 руб.; расходов по доставке и отправке заказной почтовой корреспонденции в количестве 55 на общую сумму 5 500 руб.; расходов по оплате расходы по оплате государственной пошлины в суд: 4 раза по 300 руб., на общую сумму 1200 руб.; компенсации затраченного времени количеством 100 часов на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских дел в судах общей юрисдикции, изучение процессуальных документов и установление соответствия их нормативным актам или требованиям закона на общую сумму 47 421 руб. из расчета: 100 час. х 474 руб. 21 коп. = 47 421 руб.

Все вышеуказанные требования истца документально не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд просил представить истца доказательства несения расходов по приобретению бумаги на сумму 410 руб. в количестве 500 листов и доказательства того, что данные расходы им понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Однако таких доказательств суду не было представлено и судом не добыто.

Также суд просил истца представить доказательства несения расходов по приобретению конвертов в количестве 53 штуки на общую сумму 724 руб. и доказательства того, что данные расходы им понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Однако таких доказательств суду не было представлено и судом не добыто.

Суд просил истца представить доказательства несения расходов по доставке и отправке заказной почтовой корреспонденции в количестве 55 на общую сумму 5 500 руб. и доказательства того, что данные расходы им понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Однако таких доказательств суду не было представлено и судом не добыто.

Приложенные к исковому заявлению копии кассовых чеков на общую сумму 2 500 руб. о направлении почтовой корреспонденции, в том числе в Центральный районный суд <адрес>, прокуратуру <адрес>, Липецкий районный суд, УМВД России по <адрес>, Следственный отдел по <адрес>, Министерство финансов РФ, Веневский районный суд <адрес>, не являются надлежащим доказательствами несения расходов истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Суд просил истца представить подлинные документы, однако подлинные документы истцом не представлены.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Также требуемые расходы истца по оплате госпошлины четыре раза по 300 руб., всего на сумму 1200 руб., документально не подтверждены. Истцом по просьбе суда не представлены квитанции подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены сведения в связи с какими обращениями истца им оплачивалась данная госпошлина. Суду не представлены истцом подлинные платежные документы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Также истцом не подтвержден расчет затраты времени количеством 100 часов на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских дел в судах общей юрисдикции, изучение процессуальных документов и установление соответствия их нормативным актам или требованиям закона на общую сумму 47 421 руб.

Данные расходы истца, при их доказанности, могут служить основанием для взыскания в порядке ст.ст. 98, 99 ГПК РФ в рамках уже рассмотренного дела, а не являться предметом самостоятельных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что компенсация за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданских, административных дел, а также расходы, понесенные в рамках названных дел не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, поскольку требования о взыскании таких компенсаций и расходов рассматриваются в рамках гражданского или административного дела, в связи с которым они возникли.

Законом установлен специальный порядок взыскания судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов вне рамок гражданского или административного дела, по которому понесены расходы.

Кроме того, судом установлено, что на основании поданной жалобы ФИО2 решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ФИО9 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим органом ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО2 с этого момента. В связи с этим истец не обосновал необходимость несения дополнительных расходов после отмены постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, Министерству финансов <адрес>, УФК по <адрес>, о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Судья: