Решение № 12-864/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-864/2025

Дело № 12-864/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.., рассмотрев жалобу АО «Союз» на постановление № 1521/25/98054-АП от 22.09.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России старший лейтенант внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22.09.2025 постановлением № 1521/25/98054-АП должностного лица СОСП по Новосибирской области АО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник АО «Союз» ФИО2 просит отменить постановление, признать деяние малозначительным, также ссылается, что общество не извещалось о дате, времени и месте составления протокола.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодексом РФ об административном правонарушении наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Основанием привлечения АО «Союз» к административной ответственности части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушении послужили обстоятельства не предоставления в СОСП по Новосибирской области на требование судебного пристава исполнителя от 03.09.2025 информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору от 24.03.2025 заключенному между ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮХ» и АО «Союз» на обеспечение тепловой энергии, горячей и холодной водой от 25.07.2022.

Так, в рамках исполнения находящегося в СОП по Новосибирской области сводное исполнительное производство № 10181/21/98054-СД о взыскании с должника ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» задолженности в пользу взыскателей было вынесено 24.03.2025 судебным приставом постановление об обращении взыскания по вышеуказанному договору. В связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет Отделения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес АО «Союз» направлено требование от 03.09.2025 о предоставлении в течение трех дней информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания по договору от 24.03.2025, которое было получено обществом 16.09.2025 (ШПИ 63097412557252).

Таким образом, истребимая информация должна была быть представлена обществом не позднее 19.09.2025.

Однако, указанная информация поступила в СОСП по Новосибирской области 26.09.2025 посредством электронного документа оборота.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Союз» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

Виновность АО «Союз» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 1521/25/98054-АП от 22.09.2025требованием судебного пристава-исполнителя от 03.09.2025, материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодексам РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящего Кодекса или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, у АО «Союз» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы в отношении причин прекращения АО «Союз» исполнения постановления от 24.03.2025 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания н по договору правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае такие действия заявителю не вменяются.

Ссылки, что общество получило требование 18.09.2025 в связи чем от этой даты подлежит исчисление трехдневный срок исполнения требования судебного пристава, опровергаются сведениями о получении 16.09.2025 обществом требования судебного пристава (ШПИ 63097412557252). При этом, порядок и срок передачи на исполнение в структурное подразделение общества данного требования правового значения не имеет, поскольку является внутренней организацией делопроизводства самого общества.

Доводы о неизвещении о дате и времени составления протокола судьей отклоняются.

Действительно, признать уведомление общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом, изложенном в требовании надлежащим нельзя, поскольку не указана конкретная дата его составления.

Однако из доводов жалобы усматривается, что обществу в порядке телефонных переговоров с судебным приставом озвучивалась дата 22.09.2025, однако по причинам занятости заинтересованного лица, на составление протокола защитник общества не явился, сведений о письменных ходатайствах об отложении составления протокола, не имеется в материалах дела.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом РФ об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, судьей усматриваются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодексом РФ об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 2.9 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 1521/25/98054-АП от 22.09.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Союз» отменить, производство по делу прекратить в виду признания правонарушения малозначительным, объявив АО «Союз» устное замечание, удовлетворив жалобу АО «Союз».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов