Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2284/2018;)~М-1919/2018 2-2284/2018 М-1919/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 06 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 29.03.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направив истцу дд.мм.гггг. отказ в выплате страхового возмещения. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275 707 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 10 000 руб. дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295 700 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 513 984 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., письменных объяснений ФИО5, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ответчику.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 365 186 руб. без учета износа, 275 707 руб. - с учетом износа. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, направленная в адрес ответчика дд.мм.гггг. была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного представителем ответчика заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг., изложенным в извещении, заявлении, постановлении.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертной Помощи» № от дд.мм.гггг., повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг.. При этом экспертом сделан вывод о том, что решить поставленный вопрос в категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности провести экспертный осмотр ТС в неизменном после происшествия состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дд.мм.гггг. составляет 366 000 руб. без учета износа, 295 700 руб. - с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертной Помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, при этом представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «МЭАЦ» № является выражением частного мнения специалиста и выводов судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 295 700 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.05.2018 по 26.09.2019 в размере 1 513 984 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 147 850 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 было связано с реализацией ФИО2 права на обращение в суд, в связи с чем, данные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7 457 руб. (7 157 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7 457 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья